Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шемякиной О.Т. судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В. с участием прокурора Максименко Е.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Пановой Л. И. к МУП «ПАТП-1», ООО «Первая Страховая компания» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Пановой Л.И., представителя истца Пановой Л.И.- Панова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2012г. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Пановой Л.И., представителя истца Панова Д.А., представителя ответчика МУП «ПАТП-1», заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «ПАТП-1» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «ПАТП-1» с претензией по факту получения ею <данные изъяты> при проезде в автобусе маршрута №. Ответ на претензию она не получила. Просила признать бездействие руководителя МУП «ПАТП-1» незаконным, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Определением суда от 22.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не стороне ответчика привлечен Грищенко A.П. Определением суда от 23.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая Страховая компания». 05 июня 2012г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с МУП «ПАТП-1» в пользу Пановой Л.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Пановой Л.И. к ООО «Первая Страховая компания» о возмещении материального ущерба отказано. В апелляционной жалобе Панова Л.И. просит изменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что качество её жизни после перенесенной травмы, резко ухудшилось. В апелляционной жалобе представитель истца Пановой Л.И.- Панов Д.А. также просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик был согласен добровольно компенсировать вред в размере <данные изъяты>. По рекомендации врачей Панова Л.И. нуждается в дорогостоящем обследовании и лечении, расходы на которое Панова Л.И. просила взыскать на будущее время в размере <данные изъяты>, судом при разрешении исковых требований было нарушено положение ст.1092 ГК РФ. Судом не были разрешены ходатайства о проведении судебно-медицинской и авто-технической экспертиз. В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель МУП «ПАТП-1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшим решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не находит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании исследованных судом доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, принадлежащем МУП «ПАТП-1», Пановой Л.И. были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, в результате её падения с сидения автобуса, при повороте автобуса на перекрестке дороги по маршруту следования, вследствие чего она <данные изъяты>. Судом на основании представленных доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автобуса, поскольку падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью произошли по вине водителя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая длительность лечения, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и потому, доводы апелляционной жалобы, в данной части судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Пановой Л.И. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость Пановой Л.И. в санаторно-курортном лечении вследствие причиненного вреда здоровью, необходимого для восстановления здоровья, а также того, что Панова Л.И. не имеет возможности бесплатно получить санаторно-курортное лечение, в котором она нуждается и которое требует предварительной оплаты, доказательств понесенных расходов, связанных с лечением и дополнительных расходов на предстоящее лечение в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой Л.И. в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на приобретение лекарственных средств. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороной истца заявлено не было. Ходатайство стороны ответчика о проведении судебно-медицинской и авто-технической экспертизы было отозвано в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д.211) Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пановой Л.И., представителя истца Пановой Л.И.- Панова Д.А, - без удовлетворения. Председательствующий О.Т.Шемякина Судьи: О.М.Шилова Т.В. Маслова