В суде первой инстанции дело слушал судья Шалимова Л.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Е. В. к Отделу здравоохранения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий», взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <данные изъяты> Стиба А.П. на решение Николаевского-на-Амуре городкого суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стороженко Е.В. обратилась в суд с иском к отделу здравоохранения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Николаевского муниципального района (далее – МУЗ «ЦРБ»), согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом отдела здравоохранения администрации Николаевского муниципального района (далее – отдел здравоохранения) №, которым ей вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом №, которым вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора. Она не согласна с указанными приказами, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней заключал глава района, который является ее работодателем, распоряжение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено главой района. С ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ» будет передано в государственную собственность, поэтому на переходный период функции и полномочия учредителя в отношении МБУЗ «ЦРБ» Николаевского муниципального района возложены на ответчика. Согласно Положению об отделе здравоохранения администрации Николаевского муниципального района, руководитель отдела здравоохранения не имеет полномочий в части наложения дисциплинарных наказаний главным врачам муниципальных учреждений здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела здравоохранения предоставил Положение об отделе здравоохранения администрации Николаевского муниципального района, уверив ее в том, что оно действующее. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению <данные изъяты> Стиба А.П. Просит суд признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий». Представив дополнения к исковым требованиям, Стороженко Е.В. просит суд взыскать с руководителя отдела здравоохранения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением Николаевского-на-Амуре городкого суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года исковые требования Стороженко Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы <данные изъяты> Стиба А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий». С отдела здравоохранения администрации Николаевского муниципального района в пользу Стороженко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С отдела здравоохранения администрации Николаевского муниципального района в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе <данные изъяты> Стиба А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая данной статьи). Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель Отдела здравоохранения имел право применять к работникам отдела меры дисциплинарного взыскания в порядке, установленном действующим законодательством, указав, что предметом судебного разбирательства не является привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с этим постановленное решение суда подлежит отмене на основании ч 1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении гражданского дела не был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не сделаны выводы о правомерности таких действий ответчика, в рамках возложенных на него полномочий и не указаны нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и администрацией Николаевского муниципального района в лице <данные изъяты> ФИО1 Стороженко Е.В. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рм (л.д. 7-12, 13). Решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08 декабря 2012 года тип МУЗ «ЦРБ» Николаевского района изменен на МБУЗ «ЦРБ» Николаевского района. Функции и полномочия учредителя в отношении МБУЗ «ЦРБ» Николаевского района возложены на отдел здравоохранения администрации Николаевского муниципального района (пункт 2 решения, л.д. 16). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании предоставления недостоверных данных при расчете потребности в санитарном автотранспорте, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильной технике для краевой программы 2013-2015 года» (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была затребована от истицы объяснительная о причинах использования недостоверных данных численности населения при формировании отчетности за 2011 года и расчета потребности в автомобильном транспорте, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ при расчете истицей использовалась численность населения района 37262 чел., 25810 городского населения, что не соответствует данным Хабаровсккрайстата (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.В. на имя ответчика направлено письмо в котором истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею была представлена исчерпывающая информация по поводу табеля оснащенности автомобильным транспортом МБУЗ «ЦРБ», указанный табель согласован с министерством здравоохранения Хабаровского края и Краевым фондом обязательно медицинского страхования на основе статистических данных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). К указанному письму приложен табель оснащенности автомобильным транспортом МБУЗ «ЦРБ», из которого следует, что данные и характеристика автомобильного транспорта согласована с министерством здравоохранения Хабаровского края. Численность населения на ДД.ММ.ГГГГ для расчета станции и отделения скорой и неотложной медицинской помощи составляет 37262, для медицинской помощи на дому городскому населению составляет 25810 и 5906. Из письма Стороженко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика следует, что табель оснащенности автомобильным транспортом МБУЗ «ЦРБ» согласован с министерством здравоохранения Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ новых статистических данных не было, расчеты проводились согласно статистическим данным, которым располагала МБУЗ «ЦРБ». Табель также согласован с ХКФОМС (л.д. 21). В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлены суду доказательства того, что истице направлялись новые статистические данные Хабаровсккрайстата. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО2. пояснил, что статистические данные готовила не Стороженко Е.В., которая находилась в этот период в отпуске, а он ФИО2 Стиба А.П. также находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в отдел здравоохранения было направлено письмо о табеле оснащенности санитарным транспортом, необходимости вносить изменения в отчет не было (л.д. 122, 123). Даже если была указана неверная численность населения, количество автомобилей скорой помощи не меняется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и подлежит отмене, поскольку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истицу наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, за отсутствие должного контроля по организации дополнительного лекарственного обеспечения отдельным категориям граждан в Николаевском районе (л.д. 29-31). Указанный приказ был издан на основании Акта проверки медицинской организации по обоснованности назначения лекарственных средств отдельным категориям граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40). Судебная коллегия находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку он издан в нарушение правовых норм части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из Устава МБУЗ «ЦРБ» Николаевского муниципального района следует, что функции и полномочия Учредителя от имени администрации Николаевского муниципального района осуществляет Отдел здравоохранения администрации Николаевского муниципального района (п. 6); назначение и освобождение от должности руководителя учреждения (абз. «в» п.40); осуществление иных функций и полномочий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами президента РФ и Правительства РФ, законами Хабаровского края и иными нормативными актами Хабаровского края (абз. «т» п. 40). Из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем истицы является Отдел здравоохранения администрации Николаевского муниципального района. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обладает полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий на истицу и в этой части доводы апелляционной жалобы находит обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что меры дисциплинарного взыскания применены в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Таким образом, исковые требования Стороженко Е. В. к Отделу здравоохранения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий» подлежат удовлетворению. В соответствии с положением статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63). Учитывая изложенное и установленный факт необоснованности наложения ответчиком на истицу дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает, что с отдела здравоохранения в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от взыскания государственной пошлины на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отдел здравоохранения является юридическим лицом и не относится к органам местного самоуправления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Николаевского-на-Амуре городкого суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года – отменить и принять новое решение. Исковые требования Стороженко Е. В. к отделу здравоохранения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворить в части. Признать незаконными и отменить приказы руководителя отдела здравоохранения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Стиба А.П. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральна районная больница» Николаевского муниципального района Стороженко Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с отдела здравоохранения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Стороженко Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с отдела здравоохранения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: А.А. Бабич С.И. Дорожко
28 сентября 2012 года г. Хабаровск