Дело № 33-6298/2012 В суде первой инстанции дело слушала судья Таранцова И.Г. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой, членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич, с участием секретаря К.В.Токаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2012 года, принятого по гражданскому делу по заявлению Борисовой Л. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения Борисовой Л.И., пояснения представителя отдела судебных приставов по Бикинскому району – Умаровой Е.Е., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Борисова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району от 09 июля 2012 года, которым с неё взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она в добровольном порядке ежемесячно производит платежи в счет погашения долга перед кредитором ФИО8, установленным решением суда. Кроме того, судом ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда, и это определение ею выполняется. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району от 09.07.2012 года и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Решением Бикинского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2012 года заявление Борисовой Л.Н. удовлетворено. Борисова Л.Н. освобождена от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бикинскому району в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и новым решением отказать Борисовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требованиях. Считает, что суд при разрешение дела нарушил нормы материального и процессуального права. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера исполнительского сбора. Как указано в части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 401 Гражданского кодекса РФ, единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Вступившим в законную силу апелляционным решением Бикинского городского суда от 16.09.2011 года с Борисовой Л.Н. в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты> – денежная компенсация <данные изъяты>. Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом, Отделом судебных приставов по Бикинскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с исполнительным документом должник Борисова Л.Н. обязана выплатить взыскателю ФИО8 остаток суммы денежного долга <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Л.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют уважительные причины его неисполнения. Удовлетворяя требования Борисовой Л.Н., суд пришел к выводу, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, и что должник принимал все зависящие от него меры к его исполнению. Определением Бикинского городского суда от 09.11.2011 года Борисовой Л.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2011 года на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>. Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.07.2012 года Борисовой Л. Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2011 года о <данные изъяты> сроком на два года с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>. Как следует из материалов дела Борисова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляла на банковский счет ФИО8 денежные суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты>. За этот период в счет погашения долга ею добровольно выплачено <данные изъяты>. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Борисова Л.Н. предпринимала все необходимые и возможные меры для исполнения судебного решения и погашения имеющегося у неё долга перед ФИО8. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Борисова Л.Н. не имела иных средств и имущества, которое могло бы быть обращено в счет погашения имеющегося долга. Определениями мирового судьи судебного участка № 47 г.Бикин и Бикинского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мер по обеспечению иска по делу о <данные изъяты>, Борисовой Л.Н. запрещено совершать какие-либо сделки по реализации имущества – <данные изъяты>, а равно действия, которые могут привести к ухудшению его состоянии, стоимости или уничтожению этого имущества. До настоящего времени эти обеспечительные меры мировым судьей не отменены. Постановлением судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Л.Н. было запрещено совершать любые регистрационные действия со <данные изъяты> Постановлением судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Л.Н. было запрещено совершать любые действия со <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют постановление судебного пристав-исполнителя, которым Борисовой Л.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и доказательства получения этого постановления должником. Эти доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан предоставить суду судебный пристав-исполнитель. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт предоставления судебным приставом-исполнителем должнику Борисовой Л.Н. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в оде рассмотрения дела. Кроме того, неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения уда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания исполнительского сбора), было обусловлено объективными причинами. Вина Борисовой Л.Н. в неисполнении в полном размере решения суда отсутствует. Следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении Борисовой Л.Н. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству является обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2012 года, принятое по гражданскому делу по заявлению Борисовой Л. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району от 03 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без изменения. Апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Бикинскому району оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда. Председательствующий: Г.Н.Кочукова Члены коллегии: А.А.Бабич Е.А.Бузыновская