В суде первой инстанции слушал дело судья М.А. Зозина дело № 33-5799 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шемякиной О.Т. судей Шиловой О.М.,Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ковач Н. М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ковач Н. М. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы убытков, по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Ю.А. Трякина на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2012 г. заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения ответчика Ковач Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Ковач Н.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ковач Н.М. заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты в офертно-акцептной форме №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых согласно условий соглашения. Заемщик воспользовался денежными средствами, обязался возвращать кредитные средства, однако своей обязанности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В связи с чем просит взыскать с ответчика: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ковач Н.М обратился со встречным иском и заявлением о зачете требований, обосновывая свои требования тем, что банком незаконно за время пользования картой была списана комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, которые он просит зачесть в счет погашения основного долга. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ковач Н.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк»" Ю.А. Трякин просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ковач Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ссылается на то, что комиссия за обслуживание счета оплачивается заемщиком за операции по текущему счету, а не по ссудному счету, как ошибочно указывает суд. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Также полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности, основания к перерасчету задолженности у суда отсутствовали. Так как ОАО «АЛЬФА-БАНК» не извещалось о принесенном ответчиком встречном иске, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Судом установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Ковач Н.М. (заемщиком) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствии с которым банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ковач Н.М. кредит (№) в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на открытый на имя Ковач Н.М. счет Потребительской карты №, а Ковач Н.М. обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.3 Общих условий за обслуживание счета Потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами банка. Согласно справке по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19,9 %, (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована Ковач Н.М., денежные средства были сняты с карты в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17) Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Из представленного суду расчета задолженности и справки по кредитной карте, следует, что сумма задолженности Ковач Н.М. перед ОАО "Альфа-Банком" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>., штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты> (л.д.6,7). Во встречном исковом заявлении Ковач Н.М. не согласился с размером комиссии за обслуживание счета в сумме начисленной и удержанной за весь период действия кредитного соглашения, указав, что действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком удержана комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> копеек. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Ковач Н.М., суд произвел зачет по заявлению стороны ответчика (истца по встречному), из размера задолженности исключил комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере <данные изъяты> и уменьшил размер задолженности на сумму ранее уплаченной комиссии за весь период обслуживания счета в сумме <данные изъяты>., и исходил из того, что условие о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами глав 22, 42 ГК РФ, условиями соглашения о кредитовании, установив факт неисполнения Ковач Н.М. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов, а также госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отказывая в удовлетворении предъявленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ковач Н.М. исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и удовлетворяя встречные исковые требования о зачете суммы удержанной комиссии в размере <данные изъяты> в счет уплаты основного долга суд, проанализировав Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу о том, что условие п. 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взимании в соответствии с Тарифами банка комиссии за обслуживание счета Потребительской карты, является недействительным, нарушающим права потребителя. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Доводы жалобы о том, что по условиям договора предусмотрено взыскание комиссии не за ведение ссудного счета, а комиссии за обслуживание текущего счета, являющегося платным банковским счетом, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим. Из общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "«АЛЬФА-БАНК» (л.д.24), на основании которых в офертно-акцептной форме заключено между сторонами соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, следует, что клиенту открывается счет потребительской карты для учета расходных операций, списания денежных средств в счет погашения задолженности, комиссий и других платежей, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами (раздел 2.). Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета Потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 ГК РФ. В связи с этим взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета Потребительской карты суд первой инстанции правомерно расценил в данном споре как комиссию за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности Ковач Н.М. перед ОАО «ОАО «АЛЬФА-Банк» подлежит уменьшению на сумму уплаченной им комиссии и штрафа за ее несвоевременную уплату. Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а, как видно из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» об истечении срока исковой давности не заявлял, оснований для обсуждения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о не надлежащем извещении истца о принесенном ответчиком встречном иске судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принят встречный иск, дело слушанием отложено для вручения представителю истца встречного иска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» направлено встречное исковое заявление с извещением о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению (л.д.54) ОАО «АЛЬФА-БАНК» получило почтовое отправление суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОАО «Альфа-Банк» Костенко С.К., которая была ознакомлена с материалами дела согласно её заявления в этот же день (л.д.52). Как следует из протокола судебного заседания каких либо ходатайств об отложении слушания дела, об объявлении перерыва представителем истца заявлено не было, в судебном заседании представитель банка высказала свою правовую позицию относительно встречных исковых требований. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон является не обоснованным. Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий О.Т.Шемякина Судьи О.М.Шилова Т.В. Маслова