Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шемякиной О.Т. судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2012 года дело по иску Салумяги Т. Ю. к Коняшкину В. С. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Коняшкина В.С. на решение Верхнебуреинского районного суда от 19 июня 2012 г. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салумяги Т.Ю. обратилась в суд с иском к Коняшкину В.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты>. с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался невозвращенную сумму отдавать с 10% долга ежемесячно. В установленный срок свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил. В судебном заседании ответчик Коняшкин В.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что он не брал у истца в долг <данные изъяты>, брал только продукты на сумму не более <данные изъяты>, в залог отдавал паспорт, затем военный билет, возможно написал расписку чтобы вернуть военный билет. Решением Верхнебуреинского районного суда от 19 июня 2012 г. Исковые требования Салумяги Т.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено. Взыскать с Коняшкина В.С. сумму долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> в пользу Салумяги Т.Ю. В апелляционной жалобе ответчик Коняшкин В.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также нарушения судом процессуального права, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не обеспечил равноправие сторон, не разъяснил ему право иметь время на подготовку к судебному разбирательству, право на помощь юриста профессионала, считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно истинной природы задолженности и его размера. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, попросил в долг в магазине истца <данные изъяты>, в залог оставив военный билет. Поскольку денежных средств не было, а военный билет был нужен он был вынужден согласиться на условия истца и написать расписку на <данные изъяты>. В возражениях на доводы апелляционной жалобы Салумяга Т.Ю. указала, что Коняшкин В.С. без какого-либо принуждения и угроз написал расписку, получив деньги сразу же уехал в <адрес>, в настоящее время пытается под любым предлогом уйти от материальной ответственности. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Коняшкин В.С. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> у Салумяги Т.Ю. продукты на сумму <данные изъяты>. и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не внесения суммы долга в установленный срок возвратить долг с процентами за каждый месяц просрочки в размере 10 %.. Подпись Коняшкина В.С. в указанной расписке ответчиком не оспорена. Согласно ст. 408 ГК РФ взятое обязательство прекращается исполнением. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> подтвержден распиской ответчика, в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении денежных средств в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа Коняшкиным В.С. суду не представлено, факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа подтвержден письменным доказательством - распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Расписка, которая прямо указывает стороны заемных правоотношений, подтверждает заемные правоотношения между истцом и ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Коняшкин В.С. возможность вести дело через представителя предусмотренную ст. 48 ГПК РФ не реализовал, приняв участие в рассмотрении дела лично. Право выбора способа ведения дела лично либо через представителя принадлежит стороне, участвующей в деле. Копия искового заявления была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Коняшкин В.С. был ознакомлен с материалами дела в этот же день до начала судебного заседания (л.д.22), которое было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки дела к судебному разбирательству. О времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Коняшкин В.С. был извещен заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела либо объявления перерыва в судебном заседании ответчиком заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Верхнебуреинского районного суда от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшкина В.С. без удовлетворения. Председательствующий О.Т.Шемякина Судьи : О.М.Шилова Т.В.Маслова