В суде первой инстанции слушал дело судья Л.С.Шалимова дело № 33-5878 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шемякиной О.Т. судей Шиловой О.М., Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л. Г., Курдяевой А. АлексА.не, Трегуб С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Курдяевой А.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 г. заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Л.Г.Баевой, А.А.Курдяевой, С.М.Трегуб о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с между кредитором - ОАО «Далькомбанк» и заемщиком Л.Г.Баевой заключен договор потребительского кредита № по которому банк взял на себя обязательство выдать Баевой Л.Г. кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, произвести иные платежи предусмотренные договором. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Баева Л.Г. взятые на себя обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство от Курдяева А.А. и Трегуб С.А., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение процентов производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что задолженность не была уплачена, банк, руководствуясь пп.д п. 8 кредитного договора в одностороннем порядке расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заемщика и адрес поручителей уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Несмотря на не неоднократные предупреждения банка, заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Курдяева А.А. просит изменить решение суда указывая о своем несогласии с решением суда в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что банк не известил её как поручителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении основным должником финансовых обязательств, тем самым лишив возможности досрочного погашения основного долга. ОАО «Далькомбанк» и ответчики уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки представитель ОАО «Далькомбанк», Курдяева А.А. не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, ответчики Трегуб С.М., Баева Л.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие На основании части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ, ст.188 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Судом установлено, что 28 июля 2008 г. ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Баевой Л.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Баевой Л.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 23% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с Курдяевой А.А., Трегуб С.М., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Баевой Л.Г. всех обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме <данные изъяты>. Заемщик Баева Л.Г. нарушила обязательства по возврату кредита, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23,43 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Баевой Л.Г. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору. Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку факт неизвещения кредитором поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает поручителя в соответствии с условиями договора поручительства от обязанности отвечать за данные действия заемщика. Согласно п. 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Курдяевой А.А. поручитель обязан обеспечить получение информации от заемщика о выполнении обязательств по погашению кредита, а также обеспечить разумную заинтересованность об исполнении заемщиком его обязательств перед кредитором. Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдяевой А.А. без удовлетворения. Председательствующий О.Т.Шемякина Судьи: О.М.Шилова Т.В. Маслова