РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд Дело № 33- 6085 г. Хабаровска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Унтевской Е.Л. судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в городе Хабаровске по исковому заявлению Данильченко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, по апелляционной жалобе представителя истца Данильченко Т.В. – Юрчук А. А.ча на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истца Данильченко Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Данильченко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. В обосновании заявленных требований указала, что между нею и ООО «ДальСтройИндустрия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на долевое участие в строительстве квартиры в жилом доме по <адрес>. В заключенном договоре стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>. и была полностью оплачена ею в установленные договором сроки. В соответствии с Договором застройщик был обязан передать квартиру в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту приема – передачи жилого помещения квартира была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика за нарушение сроков передачи объекта установлена п.3.5 Договора в виде выплаты неустойки, которая за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Согласно договора общая площадь строящейся квартиры указана как 115,2 кв. м. Между тем соответствии с актом приема – передачи жилого помещения ей передана квартира площадью 123,9 кв.м., то есть произошло фактическое увеличение площади объекта долевого строительства на 8,7 кв.м., в связи с чем, цена участия в долевом строительстве увеличилась пропорционально изменившейся площади квартиры. Сумма доплаты в связи с увеличением площади составила <данные изъяты>., которую ей предложено оплатить ответчиком. Полагает, что при возникших взаимных обстоятельствах наличие однородных требований между одними и теми же лицами делает возможным зачет этих однородных обязательств, который прекратил бы их взаимные с ответчиком обязательства. Досудебный порядок обращения к ответчику ею был соблюден путем направления письма – претензии. Ответ на претензию получен о согласии зачета только <данные изъяты> неустойки, однако она считает невозможным такой зачет из-за несоразмерности сумм, предлагаемой ответчику в качестве зачета. Исходя из принципа разумности, полагает рациональным уменьшить размер неустойки до размера стоимости увеличения площади объекта недвижимости, а именно до <данные изъяты> после зачета которого по решению суда, их взаимные с ответчиком обязательства будут прекращены. В судебном заседании суда первой инстанции истец Данильченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ДальСтройИндустрия» - Фахрисламова К.В. исковые требования признала в части зачета только <данные изъяты> Не оспаривая тот факт, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательства на срок, указанный истицей, считает размер, заявленной к взысканию истицей неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что заявленная неустойка подлежит значительному уменьшению. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года исковые требования Данильченко Т.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ДальСтройИндустрия» произвести зачет стоимости увеличения жилой площади объекта недвижимости - квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> зa счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в пользу Данильченко Т. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что в период строительства объекта недвижимости, он испытывал какие-либо финансовые и иные трудности, которые могли повлиять на увеличение срока строительства, так же доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Тогда как заявленная ею к зачету сумма в размере <данные изъяты> является разумной и пропорциональной исходя из негативных последствий нарушения обязательств ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данильченко Т.В. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «ДальСтройИндустрия», надлежащим образом извещенного о месте и временя рассмотрения дела, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей зачету суммы неустойки за просрочку передачу объекта долевого строительства к стоимости увеличения площади квартиры. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела. Между истцом и ООО «ДальСтройИндустрия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долевой участие в строительстве № на строительство квартиры по описанию и характеристикам приложения 1 и 3 к Договору, в жилом доме по <адрес>. В настоящее время дому и квартире присвоен <адрес> В п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом в установленные договором сроки, что не отрицалось ответчиком, как и то обстоятельство что им (ответчиком) были нарушены, предусмотренные п.3.1 договора обязательства предать истце квартиру в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> передана истице ДД.ММ.ГГГГ т.е. с просрочкой на 445 дней. Что в силу требований п.3.5 Договора, а также ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-Фз от 30.12.2004 г., повлекло возникновение у ответчика обязанности произвести дольщику выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, которая применительно к рассматриваемому делу, правильно исчислена истцом в размере <данные изъяты> При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с характеристиками квартиры (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь квартиры, на которую у дольщика возникает право, составляет 115,2 кв.м. Пунктом 2 Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 123,9 кв.м., то есть произошло фактическое увеличение площади объекта долевого строительства на 8,7 кв. м. Поскольку согласно п. 2.4 Договора, если по результатам технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась или уменьшилась по сравнению с установленной в договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит увеличению (уменьшению) пропорционально изменившейся площади Квартиры, сумма доплаты за увеличение площади объекта на 8,7 кв. м. составляет <данные изъяты> Из искового заявления следует, что истица признает свою обязанность выплатить указанную сумму застройщику, как обязательство, возникшее уже после ввода дома в эксплуатацию, поскольку о необходимости ее выплаты или возможности зачета в счет неустойки за просрочку передачи объекта, ей стало известно из ответа ООО «ДальСтройИндустрия» на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возможности зачета стоимости увеличения квартиры за счет неустойки за несвоевременную передачу Данильченко Т.В. объекта недвижимости. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки, однако снижение судом неустойки до <данные изъяты>., даже с учетом финансового положения застройщика, который не получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, добросовестность исполнения им обязательства несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом рынке, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено существенное (более года) нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока сдачи объектов, в частности, истец не давал своего согласия на увеличение данных сроков, а ответчиком в адрес истца не направлялось письменных уведомлений о переносе срока сдачи объектов. Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей выплате истице неустойки до заявленной ею суммы - <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам, и целях урегулирования возникшего спора зачесть ее в счет увеличения стоимости переданной истице квартиры. Апелляционную жалобу Данильченко Т.В. считать удовлетворенной. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей зачету неустойки, и как следствие подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исчисленной в силу ст.102 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2012 года изменить в части размера подлежащей зачету неустойки и государственной пошлины, вынести по делу новое решение. Возложить на ООО «ДальСтройИндустрия» обязанность произвести полный зачет стоимости увеличения площади объекта недвижимости - квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> за счет неустойки за просрочку передачи данного объекта недвижимости Данильченко Т. В.. Взыскать с ООО «ДальСтройИндустрия» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Унтевская Е.Л. Судьи Кулигин Д.В. Позднякова О.Ю.