Дело № 33-6510/2012 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Унтевской Е.Л., судей Герасимовой О.В., Кустовой С.В. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года частную жалобу Левина Д. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве. Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 22.06.2011 года было отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2001 года, вынесено новое решение, которым с Баграмяна Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» (далее – ООО «Вяземский кирпичный завод») взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баграмяна Р.А. возбуждено исполнительное производство №. ООО «Вяземский кирпичный завод» и Левин Д.В. обратились в суд с заявлениями о замене взыскателя - ООО «Вяземский кирпичный завод» его правопреемником - Левиным Д.В. в связи с заключением между ними договора купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и продажей ООО «Вяземский кирпичный завод» Левину Д.В. права требования ООО «Вяземский кирпичный завод» к Баграмяну Р.А.. Стоимость приобретенного Левиным Д.В. права требования составляет <данные изъяты>. 11 июля 2011 года определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «Вяземский кирпичный завод» завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяземский кирпичный завод» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 4, л.д. л.д. 23-37). Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявлений ООО «Вяземский кирпичный завод» и Левина Д.В. о процессуальном правопреемстве отказано. В частной жалобе Левин Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований к отказу в замене ООО «Вяземский кирпичный завод» на правопреемника Левина Д.В.. Договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями закона и с соблюдением установленной процедуры. В настоящее время условия указанного договора сторонами полностью исполнены. Возражений относительно частной жалобы не поступало. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Вяземский кирпичный завод» и Левина Д.В., суд исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, поскольку заявителями не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие их требования. Между тем, данный вывод суда не отвечает требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичное положение содержится и в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баграмяна Р.А., обязанного уплатить в пользу ООО «Вяземский кирпичный завод» сумму долга в размере <данные изъяты> По условиям договора № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяземский кирпичный завод» переуступил Левину Д.В. право требования дебиторской задолженности к должнику Баграмяну Р.А. в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.10.2011 года Баграмяну Р.А. отказано в удовлетворении иска к Левину Д.В., ООО «Вяземский кирпичный завод» в признании договора уступки права требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.12.2011 года. Поскольку условием процессуального правопреемства является перемена лиц в обязательстве, факт которой в данном случае подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявлений о производстве на стадии исполнения судебного решения замены стороны взыскателя - ООО «Вяземский кирпичный завод» на его правопреемника - Левина Д.В.. С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявления ООО «Вяземский кирпичный завод» и Левина Д.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу Левина Д. В. удовлетворить. Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отменить. Заявления общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод», Левина Д. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести в исполнительном производстве №, возбужденном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу №, по взысканию с Баграмяна Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» на Левина Д. В.. Председательствующий: Е.Л. Унтевская Судьи: О.В. Герасимова С.В. Кустова