Дело № 33 –6114/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В. судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В. при секретаре Куксенко А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко О.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Дудко О. В. о взыскании расходов по делу о банкротстве. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре –Родичева А.В., судебная коллегия установила: ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Дудко О.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве <данные изъяты> Дудко О.В. в размере <данные изъяты>, взысканных по определению суда с инспекции в пользу арбитражного управляющего Ещенко В.А. Иск обоснован тем, что Дудко О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дудко О.В. имела просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет свыше трех месяцев в общей сумме <данные изъяты>, в том числе недоимки -<данные изъяты>, пени-<данные изъяты>, штрафы-<данные изъяты>, однако ответчик в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 направила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании <данные изъяты> Дудко О.В. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2009 в отношении <данные изъяты> Дудко О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ещенко В.А., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Развитие». Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, с инспекции в пользу арбитражного управляющего Ещенко В.А. взысканы судебные расходы в указанной сумме, которые для заявителя являются убытками и подлежат возмещению за счет нарушителя. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2012 года исковые требования ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены. С Дудко О.В. в пользу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве и возмещенные арбитражному управляющему Ещенко В.А., в размере <данные изъяты>. С Дудко О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик Дудко О.В. с решением суда не согласилась, считает его незаконным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дудко О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре истца – Родичев А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. - Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, Дудко О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, основной регистрационный номер <данные изъяты>. В силу статьи 9 Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При наличии просроченной задолженности по уплате обязательных платежей <данные изъяты> Дудко О.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с неплатежеспособностью, что ею сделано не было. Выявив наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме <данные изъяты>, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре, как уполномоченный орган в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №2578, направила ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании <данные изъяты> «Дудко О.В.» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2009 заявление ИФНС признано обоснованным, в отношении <данные изъяты> «Дудко О.В.» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ещенко В.А.. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении <данные изъяты> «Дудко О.В.» прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу арбитражного управляющего Ещенко В.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты> Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования истца как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Неисполнение <данные изъяты> Дудко О.В. предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом явились причиной возникновения расходов уполномоченного органа по оплате услуг арбитражного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ инспекция перечислила Ещенко В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поучением. В соответствии с положением п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06 2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понесло иное лицо. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия, определила: Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2012 года по иску ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Дудко О. В. о взыскании расходов по делу о банкротстве ставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.В. Моргунов Судьи: М.Е. Симакова И.В. Верхотурова