Дело № 33-5767/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-строительная компания «Лига» к Рыженковой А. П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе <данные изъяты> Муратова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителей истца Похиль А.В. и Кручининой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Торгово-строительная компания «Лига» обратилось в суд с иском к Рыженковой А.П. о взыскании денежных средств: излишне уплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. и выданных в подотчет в размере <данные изъяты>, за которые ответчик надлежащим образом не отчиталась. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова А.П. работала в ООО «Торгово-строительная компания «Лига» в должности <данные изъяты>, трудовой договор с ней был заключен в устной форме, размер заработной платы оговорен в устном порядке, ей было доверено проведение электронных платежей без согласования с руководителем общества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена заработная плата в размере <данные изъяты> В период работы на расчетный счет Рыженковой А.П. были переведены в качестве заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>., ей была выплачена заработная плата, превышающая установленную, задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> В течение ДД.ММ.ГГГГ Рыженковой А.П. выдавались денежные средства в подотчет. По подотчетным денежным средствам на сумму <данные изъяты>. ответчик не отчиталась, данную сумму не вернула. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Рыженковой А.П., при увольнении ей неоднократно направлялись уведомления об увольнении и запросы о возврате подотчетных средств, сдачи документов, ответов не получено. Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 04.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-строительная компания «Лига» отказано. В апелляционной жалобе <данные изъяты> Муратов С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания подотчетных сумм, взыскать с Рыженковой А.П. в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что отказывая в данных исковых требованиях, суд фактически освободил подотчетное лицо от обязанности их возврата без законных к тому оснований. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыженкова А.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Похиль А.В. и Кручининой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова А.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торгово-строительная компания «Лига» в должности <данные изъяты> на основании фактического допуска к работе без издания приказа о приеме на работу и без заключения трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова А.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 15, 16, 57, 68,137, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9-10, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете») исходил из того, что между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме трудовой договор, в котором содержалось бы условие о полной индивидуальной ответсвенности ответчика, не был заключен договор об индивидальной (полной) материальной ответсвенности, работодателем не издавался приказ о приеме Рыженковой А.П. на работу в связи с фактическим допуском к работе, поэтому невозможно установить условие об оплате труда ответчика, факт умышленного причинения ответчиком ущерба работодателем не доказан, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ответчиком в результате преступных действий, административного проступка, не при исполнении трудовых обязанностей, на момент увольнения со стороны работодателя не было никаких претензий относительно расходования денежных средств, поступивших в подотчет ответчику, претензии со стороны работодателя появились после увольнения истца, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, истец не инициировал инвентаризацию имущества и обязательств организации, не провел проверку для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, не истребовал у ответчика письменное объяснение, что прямо предписано Законом, не представил сводные учетные документы. Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд первой инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба ответчиком, его вину в причинении ущерба, а также размер ущерба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Муратова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: К.В. Аноприенко С.И. Дорожко