Дело № 33 –5503 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прозапас Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В., судей Симаковой М.Е., Шемякиной О.Т., при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Высоцкой Н. В., Высоцкому Г. Д., Высоцкой А. Д., Высоцкой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам Высоцкого Г.Д. и его законного представителя Яндрихинской В.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Яндрихинской В.А. – Фиткулиной Н.Ю., представителя истца Шаповала А.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Высоцкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Высоцким Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Высоцкому Д.В. кредит на сумму <данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; погашение кредита и уплата процентов должна была производиться согласно графику. В ДД.ММ.ГГГГ банком была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору не исполнены, истец просил взыскать с Высоцкой Н.В., являющейся наследником умершего заемщика, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> и по комиссии – <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Высоцкий Г.Д., Высоцкая А.Д. и Высоцкая В.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Высоцкого Г.Д. – Яндрихинская В.А. В период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Высоцкая В.В. умерла. Ответчики Высоцкая А.Д. и Высоцкий Г.Д., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Высоцкого Г.Д. - Яндрихинская В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что наследство после смерти Высоцкого Д.В. не получали. Ответчик Высоцкая Н.В. в судебное заседание не явилась. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Далькомбанк» были удовлетворены, в его пользу с Высоцкой Н.В., Высоцкого Г.Д., Высоцкой А.Д. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> В апелляционных жалобах ответчик Высоцкий Г.Д. и его законный представитель Яндрихинская В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что суд по своей инициативе привлек их к участию в деле, хотя иск был предъявлен только к супруге умершего заемщика – Высоцкой Н.В., последняя фактически приняла наследство, так как проживает в квартире наследодателя, а Высоцким Г.Д. наследство не принято, свидетельство о праве на наследство не получено. Полагают, что суду следовало признать обязательной явку в суд ответчика Высоцкой Н.В. для опроса по обстоятельствам принятия наследства. Указывают, что судом не установлены существенные обстоятельства дела, а именно оплачивалась ли задолженность по кредиту иными лицами, в том числе поручителями, заключался ли страховой договор и каковы его условия по погашению кредита в случае смерти заемщика; по делу не опрашивалась нотариус по вопросу длительного неполучения наследниками свидетельств о праве на наследство. Указывают на то, что в связи со смертью одного из наследников - Высоцкой В.В. необходимо было установить круг её наследников с целью привлечения их к участию в деле. В отзыве на жалобу Яндрихинской В.А. представитель истца ОАО «Далькомбанк» Александров О.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца ОАО «Далькомбанк» в связи с его реорганизацией путем присоединения на его правопреемника – ОАО «МТС-Банк». Определением от 28 сентября 2012 года произведена замена истца ОАО «Далькомбанк» на его правопреемника – ОАО «МТС-Банк». В судебном заседании представитель Яндрихинской В.А. – Фиткулина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что согласно выписке по ссудному счету, представленной банком, кредит был полностью погашен после смерти заемщика, возможно страховщиком. Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалоб и просил оставить их без удовлетворения. Ответчики Высоцкая Н.В., Высоцкая А.Д. и Высоцкий Г.Д., его законный представитель Яндрихинская В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Яндрихинской В.А. – Фиткулиной Н.Ю., представителя истца Шаповала А.М., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) и Высоцким Д.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий Д.В. умер. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, по комиссии, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, всего сумма задолженности составила <данные изъяты>. Наследниками умершего Высоцкого Д.В., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга Высоцкая Н.В., дочь Высоцкая А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Высоцкий Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать Высоцкая В.В. Высоцкая В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). С учетом указанных разъяснений доводы заявителей жалоб о неполучении Высоцким Г.Д. свидетельства о праве на наследство являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. Доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в деле поручителей по кредиту и опроса Высоцкой Н.В. с целью установления размера платежей по кредиту после смерти заемщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом к исковому заявлению приложены расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), выписка по счету № (л.д.12), в которых указаны все платежи по кредиту до указанной даты, и оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется; правильность расчета задолженности ответчиками не опровергнута. Доводы представителя Яндрихинской В.А. – Фиткулиной Н.Ю. в судебном заседании о погашении долга по кредиту опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку в выписке по счету на л.д.12 отражено получение заемщиком кредита, внесение платежей в погашение кредита и указано о наличии просроченного долга по очередным платежам: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по оставшейся части - <данные изъяты>. То есть, общая задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным судом требованиям. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается погашение кредита после смерти заемщика, в том числе страховщиком. Доводы заявителей жалоб о том, что один из наследников – Высоцкая В.В. умерла после принятия наследства и необходимо было привлечь её наследников к участию в деле, также являются несостоятельными, так как наследники несут солидарную обязанность по долгам наследодателя (часть 1 статьи 1175 ГК РФ), что означает право кредитора, в данном случае – банка, требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 323 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Высокого Г.Д. и его законного представителя Яндрихинской В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Ю.В.Моргунов Судьи: М.Е.Симакова О.Т.Шемякина