Дело № 33-6098/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каника В. Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» об установлении <данные изъяты> по апелляционной жалобе истца Каника В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Каника В.Ю., представителя ответчика Бусарновой Д.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каник В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к БМСЭ № 8 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» об отмене решения БМСЭ № 8, назначении повторного обследования по <данные изъяты> В обоснование иска указал, что у него заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него была <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании по <данные изъяты> ему поставили <данные изъяты>, полагая, что он может работать, он не согласен с решением МСЭ № 8. В ДД.ММ.ГГГГ он подавал в суд по такому же вопросу и ему поставили <данные изъяты> по решению суда. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил установить ему <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Каника В.Ю. отказано. В апелляционной жалобе истец Каник В.Ю. указал, что не согласен с решением суда. На комиссии он говорил, что сидеть долго не может, ходить тоже, передвигается на костылях. Реабилитационный период после операции длится около года, он не может сразу приступить к работе. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Разноглядова Т.А. просит оставить решение без изменения, а жалобу Каника В.Ю. без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каника В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бусарновой Д.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ Канику В.Ю. установлена <данные изъяты> При очередном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ – подтверждена та же <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 595 от 03.08.2010 г., на основании п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г., Каник В.Ю. освидетельствован заочно в порядке динамического освидетельствования и ему установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено <данные изъяты>. При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ решением бюро МСЭ № 8 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» Канику В.Ю. установлена <данные изъяты>. Данное решение истец обжаловал в Экспертном составе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение подтверждено. Согласно заключения судебной комиссионной медико-социальной экспертизы № - по результатам освидетельствования Каника В.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для признания Каника В.Ю. <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права (статьями 1, 3, 4, 8 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктами 2, 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, пунктами 4, 5, 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. № 1012-н), исходил из того, что оспариваемое истцом решение вынесено на основании действующих нормативных документов по МСЭ и оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов, содержащихся в заключении судебной медико-социальной экспертизы у суда нет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и в полной мере согласуется с иными представленными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку <данные изъяты> истцу установлена в соответствии с действующим законодательством и, исходя из выявленного у Каника В.Ю. стойкого нарушения функции статодинамики, обусловленного заболеванием костно-мышечной системы, приведшее к ограничению способности к самообслуживанию второй степени, к самостоятельному передвижению второй степени, к трудовой деятельности второй степени, и поскольку обоснованность установления истцу в БМСЭ № 8 по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждена решением Экспертного состава и заключением судебной комиссионной медико-социальной экспертизы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Каник В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: К.В. Аноприенко С.И. Дорожко