Дело № 33-6104 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2012 года апелляционную жалобу Никулина А. Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никулину А. Е. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Никулина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Никулину А.Е. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.Е. (Должник) и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Хабаровский» (Взыскатель) был заключен кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит», в соответствии с которым Взыскатель предоставляет Должнику кредит в размере <данные изъяты>. В тот же день Должнику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Никулин А.Е. не осуществил погашение задолженности по вышеуказанным платежам в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Общая сумма задолженности Должника перед Взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>.; штрафы за просроченные платежи -<данные изъяты>. Просил суд взыскать с должника Никулина А.Е., суммы задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился. В судебное заседание Никулин А.Е. не явился. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Никулина А.Е. долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В апелляционной жалобе Никулина А.Е. просит решение суда изменить с учетом произведенных им платежей. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Никулин А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между Банком и Никулины А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит». По условиям договора Банк предоставляет Никулину А.Е. кредит на сумму <данные изъяты> По условиям Кредитного договора Никулин А.Е. обязался возвращать полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей (проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета), предусмотренных Графиком платежей. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, возникла задолженность, в связи с чем, у истца возникло право потребовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности досрочно. В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Никулин А.Е. свои обязательства по названному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив установленные договором сроки платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, что является основанием для взыскания оставшейся суммы кредита и подлежащих выплате процентов. В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Довод жалобы о том, что взысканная судом задолженность произведена без учета оплаченных ответчиком платежей не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, приложенные к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору представлены Никулиным А.Е. после подачи искового заявления Банком и могут быть учтены в рамках исполнительного производства при наличии к тому оснований. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк». Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никулину А. Е. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А. Е. без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Симакова М.Е.