Дело № 33-6059 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца – Винаркевич И.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Северо-Востокэнергомонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости: 2-х этажного жилого дома в <адрес>. Срок окончания общестроительных работ дома и передачи его дольщику должен был быть осуществлен в 3 квартале 2009 г. Общая сумма средств, подлежащих передаче ответчику во исполнение договора, составила <данные изъяты>. Истица произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, Орлова А.П. приостановила исполнение обязательства по оплате работ в размере оставшихся <данные изъяты>. Впоследствии она отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2011г., за Орловой А.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, инв№, расположенным в Краснофлотском районе г.Хабаровска на участке, находящимся примерно в 89 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес> Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не построил жилой дом, ей были причинены значительные убытки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, проведенные по договору № на строительство жилого дома, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость строительных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, составит <данные изъяты>. Полагает, что ей придется произвести расходы для завершения строительства дома в этой сумме. Просит взыскать с ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание Орлова А.П. не явилась. Представитель Орловой А.П. - Винаркевич И.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» не явился. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2012 года исковые требования Орловой А.П. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» в пользу Орловой А.П. убытки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. С ООО «Северо-Востокзнергомонтаж» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «городской округ г.Хабаровск» в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу. Представитель ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причины неявки представителя ответчика по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Северо-Востокэнергомонтаж». Представитель Орловой А.П. – Винаркевич И.Р., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.П. и «Северо-Востокэнергомонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости: 2-х этажного жилого дома в <адрес> (л.д. 8-10). Пунктом 3.1 Договора на застройщика возложена обязанность передать, а дольщика принять Дом по акту приема-передачи ориентировочно в 3 квартале 2009 г. В соответствие с п.6.1.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительно-монтажние работи дома ориентировочно в 3 квартале 2009 г., построить дом в соответствии с представленной проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать Дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора. Вступившим взаконную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2011 г. за Орловой А.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> (л.д. 28-30). Данным решением установлено, что ответчиком в предусмотренный договором срок строительство жилого дома, являющегося предметом договора, заключенного между сторонами, не завершено, жилой дом ответчиком в эксплуатацию не сдан. Как следует из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, проведенные по договору №, на строительство жилого двухэтажного дома, расположенного по <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: СНиП 3.04.01-87 ( 2, п.п.2.3, 2.39, 2.46, 3.7, 3.60, 3.67), СНиП 3.03.01-87 ( 4, п.п7.4, 7.6, 7.20, 7.30, 7.90), СНиП 2.03.11-87 ( 3, п.2.34), СП 31-101-97 ( 5, п.63.25), МДС 12-47.2008 ( 6, п.п4.2.3, 4.2.4, 4.2.16). Стоимость строительных работ, необходимых для завершения строительства жилого двухэтажного дома, распложенного по <адрес>, в соответствие с требованиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями НТД, составит <данные изъяты> Удовлетворяя заявленные Орловой А.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 12, 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра дома, снятием необходимых замеров, анализа полученных данных, с приведением необходимых расчетов. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчет стоимости на устранение несоответствий требованиям договора и установленным требованиям нормативно-технической документации, приведены в заключении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку для завершения строительства жилого дома и устранения недостатков, допущенных при строительстве дома требуется <данные изъяты>, а ответчиком внесена оплата денежных средств, подлежащих передаче дольщиком застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости не в полном объеме -<данные изъяты>, вместо установленных п.2.1 Договора <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> С правильностью данного вывода соглашается судебная коллегия. Довод жалобы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как площадь фактически построенного объекта незавершенного строительства не соответствует данным технического паспорта выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку площадь дома установлена решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2011г. (276.3 метра квадратных), стоимость строительных работ, необходимых для завершения строительства дома определена специалистом исходя из площади спорного дома в <данные изъяты> Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в полном объеме. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Симакова М.Е.