АПелляционное определение от 19.09.2012 № 33-5459/2012



Дело № 33-5459

                                РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу Филипповой З. Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой З. Т. к ООО «Монтаж» о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Филипповой З.Т., представителя ООО «Монтаж» - Осетрова К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова З.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика дверь стальную «Гардиан» стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о замене некачественной двери на товар аналогичной марки, либо расторгнуть договор купли-продажи и возврате стоимости двери, на что ответчик ответил отказом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Филиппова З.Т. была вынуждена обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Индустриального районного суда от 29.02.2012 г. иск был удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> Взыскание неустойки и компенсации морального вреда не являлись предметом рассмотрения указанного иска.

Просила взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки, на общую сумму <данные изъяты> моральный вред причиненный в следствии предоставления некачественного товара в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Филиппова З.Т. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Монтаж» Осетров К.М. исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать в полном объеме в связи с недоказанностью.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года исковые требования Филипповой З.Т. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Монтаж» в пользу Филипповой З.Т. неустойку в сумме - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Монтаж» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Филиппова З.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу.

В письменных возражениях представитель ООО «Монтаж» - Осетров К.М. полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Филиппова З.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Монтаж» - Осетров К.М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова З.Т. приобрела в ООО «Монтаж» дверь «Гардиан» стоимостью <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филипповой З.Т. к ООО «Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков отказано. Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.02.2012 г. решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи двери стальной «Гардиан», заключенный между ООО «Монтаж» и Филипповой З.Т. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Монтаж» в пользу Филипповой З.Т. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., а так же моральный вред, причиненный в следствие некачественного предоставления услуг и товара.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с <данные изъяты>., которая превышает стоимость двери стальной «Гардиан» в 4 раза, до <данные изъяты>

В данной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав Филипповой З.Т., степени вины ответчика.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба Филипповой З.Т. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой З. Т. к ООО «Монтаж» о защите прав потребителей изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Монтаж» в пользу Филипповой З. Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий               Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Симакова М.Е.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200