Дело № 33-5506 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Скурихиной Л.В., судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу Бурухина В. В.ча на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврилина В. Э. к индивидуальному предпринимателю Бурухину В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, понесенных судебных расходов. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Бурухина В.В., Гаврилина В.Э., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврилин В.Э. обратился в суд с иском к ИП Бурухину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому ответчик выдал ему квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств. В течение срока займа Бурухин В.В. перевел на его счет разными частями денежную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бурухин В.В. приехал к Гаврилину В.Э. и попросил вернуть ему уплаченные денежные средства. Гаврилин В.Э. передал Бурухину В.В. <данные изъяты>. и взял с него расписку. Оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Гаврилин В.Э. свои требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Бурухин В.В. в судебное заседание не явился. Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.10.2011 г. исковые требования Гаврилина В.Э. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ИП Бурухина В.В. в пользу Гаврилина В.Э. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе Бурухин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу. На основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции проверено в полном объеме. В судебном заседании Бурухин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новое решение. Гаврилин В.Э. с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиным В.Э. и ИП Бурухиным В.В. был заключен договор займа № (л.д. 6-8). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. на основании вышеуказанного договора. Факт получения данных денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Барухин В.В. взял взаймы у Гаврилина В.Э. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.д.9). В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к апелляционной жалобе, в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Гаврилина В.Э. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не возвращенную по договору часть займа в размере <данные изъяты> Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается обязанность ответчика, как заемщика передать истцу денежные средства в исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ), по существу, между сторонами заключены два отдельных договора займа. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Из искового заявления, материалов дела следует, что фактически, Гаврилин В.Э. просит суд взыскать с Бурухина В.В. задолженность, возникшую и на основании и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), при этом ошибочно указывая в иске, что задолженность в размере <данные изъяты> возникла на основании договора займа. Поскольку срок возврата <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), определенный сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек, а в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, относимых, допустимых и достаточных доказательств возврата Гаврилину В.Э. суммы займа Бурухиным В.В. не представлено, судебная коллегия, по вышеизложенным основаниям, считает возможным взыскать данную сумму с ответчика. Таким образом, всего в пользу Гаврилина В.Э. подлежит взысканию <данные изъяты> При этом, исходя из буквального толкования п.2 договора, после полного возврата Бурухиным В.Б. суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гаврилина В.Э. возникает права на вознаграждение из расчета 12% годовых от суммы займа за фактический срок использования суммы займа до полного погашения. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что исковое заявление Гаврилина В.Э. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2011 года изменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Гаврилина В. Э. удовлетворить частично. Взыскать с Бурухина В. В.ча в пользу Гаврилина В. Э. задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Председательствующий Моргунов Ю.В. судьи Верхотурова И.В. Симакова М.Е.