Дело № 33-5480 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО КБ «Уссури» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сибирева И. А. к ОАО Коммерческий банк «Уссури» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО Коммерческий банк «Уссури» Амельченко Д.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сибирев И.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Уссури» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на получение кредита на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности в месяц, а также единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Всего по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил комиссию в размере <данные изъяты> Считает, что данные условия договора нарушают его права, в связи с чем просил признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебное заседание Сибирев И.А. не явился. В судебном заседании представитель Сибирева И.А. – Ратникова Л.Ю. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы комиссии с учетом трехлетнего срока исковой давности. Просит взыскать сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО КБ «Уссури» - Божинов А.В. иск не признал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности в части платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сибирева О.В. не явилась. Решением Индустриального района суда г. Хабаровска от 22.06.2012 г. исковые требования Сибирева И.А. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Уссури» и Сибиревым И.А., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Взыскать с ОАО КБ «Уссури» в пользу Сибирева И.А. стоимость комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ОАО КБ «Уссури» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Уссури» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В письменных возражениях представитель Сибирева И.А. – Ратникова Л.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Сибирев И.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ОАО Коммерческий банк «Уссури» Амельченко Д.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уссури» и заемщиком Сибиревым И.А. был заключен кредитный договор по условиям которого ОАО КБ «Уссури» предоставил Сибиреву И.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности в месяц. Срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не истек, обязательства по кредитному договору продолжают исполняться Сибиревым И.А. Согласно графику гашения кредита, выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирев И.А. оплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид комиссий, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссии произведено банком незаконно. При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, поскольку это нарушает права потребителей. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности. Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными. Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Из материалов дела следует, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с истца ежемесячно, следовательно, он вправе заявлять требования о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств за последние 36 месяцев (три года) с момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности при этом не может считаться пропущенным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сибирева И. А. к ОАО Коммерческий банк «Уссури» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ «Уссури» без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Симакова М.Е.