РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд Дело № 33-6055 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Медведева В.В. судей Федоровой Г.И. Поздняковой О.Ю. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2012 года дело по иску Емельяновой Л. А. к администрации города Хабаровска о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Хабаровска Сажко Т. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя Емельяновой Л.А. – Самойлюк В.Л., по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Емельянова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по <адрес> был построен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения исполнительного комитета Хабаровского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (брату ФИО1.) под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на данном участке ФИО1 был построен жилой дом <адрес>. При этом право собственности на указанные дома ФИО1 зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 указанными домами и земельным участком стали пользоваться дети ФИО1 ФИО3., ФИО4, Самойлюк (в настоящее время Емельянова) Л.А., которые проживали в данных домах, были зарегистрированы в них по месту постоянного жительства, производили ремонт данных домов, занимались на земельном участке садово-огороднической деятельностью, оплачивали земельный налог и страховку домов. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Все это время Емельянова Л.А. продолжала пользоваться жилыми домами, расположенными по <адрес>, поддерживать данные дома в надлежащем состоянии, оплачивать услуги по их содержанию. Таким образом, Емельянова Л.А. совершила все необходимые действия для фактического принятия наследства в виде домов <адрес>, однако не может оформить право собственности на данные строения в порядке наследственных правоотношений в связи с наличием у домов статуса самовольной постройки. Полагает, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1., братьев ФИО3, ФИО4 заключающееся в личных вещах ФИО1., ФИО3., ФИО4., находившихся в домах, домов, расположенных по <адрес>, и земельного участка, находящегося под данными домами, в результате чего имеет право требовать признания за ней права собственности на данные дома как на самовольную постройку. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенными экспертизами. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2012 года исковые требования Емельяновой Л.А. удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Сажко Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 222, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137 от 25.10.2001 г. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> был выделен ФИО2 под индивидуальное строительство жилых домов в бессрочное пользование, что следует из решения № исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, указа Президиума Верховного совета СССР от 26.08.1948 года. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, жилой дом указан под Лит. А, инвентарный номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь по дому 14,7 кв.м., основная 14,7 кв.м., квартиры 14,7 Кв. м... В паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем строения указан ФИО3. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение <адрес>, жилой дом указан под Лит. А, Лит. А 1, площадь квартиры 47,1 кв.м., основная 34,3 кв.м., вспомогательная 12,8 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № В паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем строения указан ФИО1. Из справок органов осуществляющих регистрационный учет недвижимости следует, что право собственности на жилые дома <адрес> не зарегистрировано, сведения о первом застройщике отсутствуют. Сведения о регистрации права собственности на спорные дома и земельные участки под ними по данным Управления Росреестра по Хабаровскому краю отсутствуют, согласно представленным справкам. Представленными свидетельствами ОЗАГС, подтверждается, что ФИО3, ФИО4., Самойлюк (после брака присвоена фамилия Емельянова) Л.А. приходятся детьми ФИО1, ФИО5. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследственные дела не заводились, согласно ответов нотариусов ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ООО «<данные изъяты>» проведены обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома (Лит. А, а) инв. №, расположенного по <адрес>, жилого дома (Лит. А, А1), инв. №, расположенного по <адрес> Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» возможно сделать вывод, что строения являются работоспособными. Объекты технически пригодны для проведения ремонтных работ, здания безопасно для жизни и здоровья людей, способно выполнять заданные функции и эксплуатироваться по назначению. Из заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые дома № (Лит. А,а) и № (Лит. А, А1, а) по <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» даны заключения о соответствии технического состояния электрооборудования (изоляция электропроводки) жилых домов, распложенных по <адрес> требованиям действующих нормативно-технических документов и правилам техники безопасности. Принимая во внимание, что ФИО2 был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на данном участке, а впоследствии и на соседнем земельном участке были возведены самовольные постройки в виде жилых домов; после смерти ФИО2 земельными участками и возведенными постройками продолжали пользоваться его наследники, учитывая, что дома возведены на земельном участке в соответствии с его назначением, за землю начислялся налог, который относится к местным налогам, жилые дома поставлены на учет, производилась регистрация граждан по месту жительства, что свидетельствует о том, что местными органам власти, уполномоченным на распоряжение в области архитектуры, строительства и землепользования, фактически разрешено наличие и использование жилых домов на праве собственности гражданина; семья продолжительное время владела открыто и добросовестно спорным имуществом, во владение и управление имуществом в виде объектов недвижимости вступали наследники умерших родственников по восходящей линии; в настоящее время по праву наследования Емельянова Л.А. продолжает владеть и пользоваться жилыми домами, следит за состоянием, обеспечивает сохранность, несет расходы по их содержанию; сведений о других наследниках принявших, либо претендующих на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в судебном заседании не установлено (его дети ФИО3, ФИО4. умерли); спорные строения отвечают требованиям установленных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Емельяновой Л.А. право собственности на жилой дом <адрес> и на жилой дом <адрес>. Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Л. А. к администрации города Хабаровска о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Хабаровска Сажко Т. И. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Медведев Судьи Г.И.Федорова О.Ю.Позднякова