Апелляционное определение от 10.10.2012 №33-6512/2012



Дело № 33-6512/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                 Скурихиной Л.В.,

судей                                               Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре                                    Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» к Давыденко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Росбанк " обратилось в суд с иском к Давыденко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «Toyota Crown», мотивируя тем, что ответчиком не исполняются условия заключенного с ним кредитного договора.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2012 года заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием надлежаще заверенной копии доверенности представителя истца.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ « Росбанк» М.А. Заяц просит определение отменить как незаконное, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием неимущественного характера. Оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска положениями п.19 ст. 333 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия полагает определение суда законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» к Давыденко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200