Дело № 33-6292/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В. судей Моргунова Ю.В., Симаковой М.Е. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Комсомольска -на- Амуре на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012 по иску Лисконог Н. А. к Гусеву И. В., Кудинову Д. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего принять отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия установила: Лисконог Н.А. обратилась в суд с иском к Гусеву И.В., Кудинову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года исковые требования Лисконог Н.А. удовлетворены. На указанное решение прокурором г. Комсомольска-на-Амуре принесено апелляционное представление. До рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора г. Комсомольска-на-Амуре поступил письменный отказ от апелляционного представления. В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Учитывая, что прокурор отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Принять отказ от апелляционного представления, принесенного прокурором г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012 по иску Лисконог Н.А. к Гусеву И.В., Кудинову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, в связи с отказом прокурора от представления. Прекратить производство по апелляционному представлению в связи с отказом прокурора от апелляционного представления. Председательствующий М.В. Гвоздев Судьи М.Е.Симакова Ю.В. Моргунов № 33 –6292/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В., судей Моргунова Ю.В., Симаковой М.Е. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012 по иску Лисконог Н. А. к Гусеву И. В., Кудинову Д. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия установила: Лисконог Н.А. обратилась в суд с иском к Гусеву И.В., Кудинову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что от преступных действий ответчиков, установленных приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть ее сына ФИО1. Гибелью сына ей причинен непоправимый моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, тяжелом депрессивном состоянии, нервном потрясении. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Лисконог Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании Гусев И.В. и Кудинов Д.Ю., отбывающие наказание в виде лишения свободы, не присутствовали. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года исковые требования Лисконог Н.А. удовлетворены: - с Гусева И.В. в пользу Лисконог Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; - с Кудинова Д.Ю. в пользу Лисконог Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Кудинов Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Ответчиками в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Причинная связь между противоправными действиями Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В. и нанесении тяжких телесных повреждений сыну истицы, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установлена приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2009. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что вышеуказанным преступлением Лисконог Н.А. был причинен моральный вред, который заключается в ее нравственных переживаниях в связи со смертью сына по вине ответчиков. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел как степень физических и нравственных страданий истца в результате смерти ее сына, так и степень вины ответчиков Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В. в форме прямого умысла и обоснованно определил размер возмещения морального вреда по <данные изъяты> с каждого. Доводы апелляционной жалобы Кудинова Д.Ю. о том, что судом не учтено его материальное положение при определении размера материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку ответчиками совершено умышленное причинение вреда здоровью сыну истицы ФИО1, повлекшее его смерть, то доводы заявителя об учете материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда по обеспечению явки ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года по делу по иску Лисконог Н.А. к Гусеву И.В., Кудинову Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, апелляционную жалобу Кудинова Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: М.В. Гвоздев Судьи: М.Е. Симакова Ю.В. Моргунов