РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-9288 В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Сурнин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 23 декабря 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. А. к Прокопенко В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя истца Сикачёва М.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Сикачёва М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопенко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что Прокопенко В.П. является её бывшим зятем. ДД.ММ.ГГГГ (в период брака ответчика с её дочерью) истец одолжила Прокопенко В.П. <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Расписку о получении денег не составляли, поскольку на указанный период времени у Ивановой А.А. были доверительные отношения с ответчиком, считала, что он вернет указанную сумму в оговоренное сторонами время - после покупки автомобиля. Часть суммы (<данные изъяты>.) ответчик ей возвратил, путем перечисления на банковский счет истца. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не вернул, наличие долга не отрицает. Иванова А.А. полагает, что поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства. В связи с чем просила суд взыскать с Прокопенко В.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сикачёв М.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о незаконном удержании ответчиком денежных средств истца, Иванова А.А. представила суду свидетельские показания, а также сберегательную книжку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ видела как истец сняла со своего счета <данные изъяты>. После чего Иванова А.А. вышла из банка и передала денежные средства своему зятю Прокопенко В.П. Истец часто помогала семье своей дочери (л.д. 80).

Согласно пояснениям ФИО6, со слов Ивановой А.А. ей стало известно, что истец дала деньги в долг своему зятю. В октябре 2008 года и феврале 2009 года ФИО6 видела Иванову А.А. вместе со своим зятем в отделении банка (л.д. 80-81).

Как видно из копии сберегательной книжки, со счета, открытого на имя Ивановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты>. После чего со счета и на счет истца вносились денежные средства (л.д. 14-18).

Представленные суду доказательства не могут указывать на неосновательное обогащение ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу. В указанный период времени Иванова А.А. являлась родственницей Прокопенко В.П., часто оказывала материальную помощь семье своей дочери. Сам ответчик отрицает получение денежных средств от истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для установления факта того, что Прокопенко В.П. без установленных на то оснований приобрел или сберег имущество за счет Ивановой А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении иска суд вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Также не судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуального законодательства суд принял от ответчика возражения в форме телефонограммы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут быть извещены о судебном заседании посредством телефонограммы.

Как видно из материалов дела, 6 сентября 2011 года в 10 часов Прокопенко В.П. известил суд о том, что ему известно о слушании дела, назначенном на 6 сентября в 14 часов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. Кроме того, Прокопенко В.П. указал о том, что денежные средства у Ивановой А.А. не занимал (л.д. 71).

Данная телефонограмма была оглашена в ходе судебного заседания 6 сентября 2011 года, на котором присутствовал истец и ее представитель (л.д. 78).

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, ответчик имеет право на представление своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что поскольку телефонограмма является одним из способов передачи информации по телефонной связи, суд обоснованно сослался на возражения ответчика, полученные посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2011 года по делу по иску Ивановой А.А. к Прокопенко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сикачёва М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.