РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5698 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего В.В.Медведева судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой при секретаре В.В.Вальдес рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУЗ «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» Таранчук В.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лагутина Р.В., Лагутина Л.С., Заварзина Т.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> в пользу каждого. В заявлениях указали, что 07 сентября 2011 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска частично удовлетворены их требования к ГУЗ «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. При рассмотрении дела их интересы представлял адвокат Стефаненко В.В., услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты> с каждого истца. Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, просили взыскать вышеуказанные суммы с ответчика. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2012 года с ГУЗ «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» в пользу каждого из взыскателей взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В частной жалобе представитель ГУЗ «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» Таранчук В.В. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие доказательств, подтверждающие размер понесенных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Из материалов дела следует, что заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждый, что подтверждено квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Принимая во внимание указанные нормы, а также объем дела, его сложность, объем и характер оказанной правовой помощи, судебная коллегия считает, что взыскание в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности. Доводы частной жалобы о необходимости установления пропорциональности между частично удовлетворенными требованиями и подлежащими возмещению расходами на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как пропорциональность возможна только применительно к той части судебных расходов, которая именуется государственной пошлиной. Издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), будучи частью судебных расходов, по общему правилу не могут распределяться в зависимости от объема удовлетворенных требований, так как факт существования судебных издержек и их объем не находятся в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований. Данный вывод прямо подтверждается положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, где право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, то есть данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами. Это означает, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные им требования. Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а определение суда считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУЗ «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» Таранчук В.В.- без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий: В.В.Медведев Судьи: С.П.Пороховой