РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6155/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Медведева В.В. судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года гражданское дело по иску Бикбова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спецсервис СТК» – Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Иванова А.В., представителя истца Якубович И.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Бикбов P.M. обратился в суд с иском к ООО «Спецсервис СТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар не надлежащего качества в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока передачи товара <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты>; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре, которые составляют: расходы по доставке товара <данные изъяты>; оплате комиссии за перевод денежных средств <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им для использования в личных целях было заключено соглашение с ООО «Спецсервис СТК» о приобретении в собственность трактора <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. С целью обеспечения выполнения заказа между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен срок поставки товара в <адрес> рабочих дней с момента предоплаты. Приобретаемый товар не планировался и не приобретался в предпринимательских целях, а планировался использоваться для обработки дачных участков. ДД.ММ.ГГГГ по факсу истцом направлялось ответчику извещение об отказе от товара с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по доставке <данные изъяты>, в связи с тем, что приобретенный товар по качеству не соответствует требованиям безопасности и условиям договора, в подтверждение прилагался акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа получено не было. Повторно ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом была направлена письменная претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> и возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставлении ненадлежащей информации о товаре, которые составляют расходы по доставке товара <данные изъяты> и оплату услуг эксперта <данные изъяты>. Сенокосилка, передний отвал и рулонный пресс-подборщик - это навесное оборудование, заказ которого обуславливался приобретением трактора. Использовать это оборудование без трактора невозможно. Поставленное оборудование не соответствует по качеству условиям договора в части: даты изготовления, товар, бывший в употреблении, с самодельной кабиной, отсутствуют инструкция по эксплуатации и руководство пользования, нет сертификата соответствия. Так как требования потребителя в добровольном досудебном порядке ответчик не удовлетворил, истец вынужден обратиться в суд за защитой прав потребителей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в испытании глубокого чувства обиды за обман, что привело к нарушению сна, нервному стрессу, невозможности реализации своих планов. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2012 года исковые требования Бикбова Р.М. удовлетворены частично. Расторгнуты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Бикбовым Р. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК». С Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» в пользу Бикбова Р. М. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока поставки в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. На Бикбова Р. М. возложена обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» трактор <данные изъяты> по требованию ООО «Спецсервис СТК» » и за его счёт. С Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>, и штраф в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре». В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в обоснование указав, что вопрос о наличии в товаре существенных недостатков является правовой оценкой, а не экспертной, вследствие чего, ссылка суда на экспертное заключение, незаконна. В возражениях на апелляционную жалобу, истец Бикбов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В заседание судебной коллегии представитель ответчика Иванов А.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, так суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований. Истцом были заявлены требования о расторжении только договора купли-продажи, Судом же был расторгнут данный договор и договор поставки товара. Также судом необоснованно за основное доказательство было принято экспертное заключение. Просит вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель истца просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы аппеляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом Бикбовым P.M. (покупатель) и ООО «Спецсервис СТК» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар согласно приложенной спецификации <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Срок поставки товара в <адрес>: 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика, при соблюдении графика платежа. Платежными поручениями через ФИО5 супругу истца, действующую на основании поручения истца, ответчику было перечислено <данные изъяты>, обязательство по оплате истцом Бикбовым P.M. товара и график платежа, определенный спецификацией, были выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бикбовым P.M. (покупатель) и ООО «Спецсервис СТК» (продавец) был заключен договор № купли-продажи самоходной машины Трактора <данные изъяты>. Стоимостью <данные изъяты> При доставке товара в <адрес>, и осмотре товара были выявлены недостатки, неоговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: <данные изъяты> Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертный центр» г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кабина трактора по качеству и безопасности не отвечает требованиям безопасности. Трактор и навесное оборудование имеют недостатки, описанные в исследовании. Недостатки возникли в процессе предпродажной подготовки изделия торгующей организацией. Трактор, пресс-подборщик и сенокосилка были в эксплуатации. Отвал передний новый. Выявленные недостатки являются существенными. Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжениидоговоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом. Материалами дела был подтвержден факт наличия в товаре недостатков, требования истца удовлетворены в рамках положений законодательства о защите прав потребителей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. Доводы представителя ответчика, о том, что при принятии судом первой инстанции решения по заявленному требованию суд вышел за рамки заявленного требования, расторгнув договор поставки, о чём истец не заявлял требования, судебная коллегия считает не состоятельными. Так как договор поставки и купли- продажи одного и того же товара истцу взаимосвязаны. Суд обосновано, расторгнув договор купли-продажи трактора и навесного оборудования, расторгнул договор поставки истцу данного трактора и навесного оборудования. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2012 года по иску Бикбова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спецсервис СТК» Иванова А.В. без удовлетворения. Председательствующий: Медведев В.В. Судьи: Позднякова О.Ю. Пороховой С.П.