РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6081 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Стребкова В.В. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Хуснутдиновой И.И., судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В., при секретаре Горюновой Л.А., рассмотрела 26 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о реорганизации предприятия, признании незаконной записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Севастьяновой Р.Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Амурская заря» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о реорганизации предприятия. В обоснование требований указала, что работала у ответчика. Из решения суда от 25 октября 2010 года ей стало известно о реорганизации редакции газеты «Амурская заря», однако в трудовой книжке Севастьяновой Р.Л. записи о реорганизации предприятия нет. В связи с чем просила суд внести запись в её трудовую книжку о реорганизации предприятия. Дополнив исковые требования, Севастьянова Р.Л. также просила суд признать незаконной запись № 11 в трудовой книжке о назначении её на должность <данные изъяты> (л.д. 25). Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на незаконность и необоснованность. Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова P.Л. принята на работу в редакцию газеты «Амурская заря» на должность <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова P.Л. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря», сокращенное наименование учреждение «Редакция газеты «Амурская заря», было образовано на основании постановления Исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, «Редакция газеты «Амурская заря» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края (сокращенное наименование МУП «Редакция газеты «Амурская заря»). Из изложенного следует, что в период работы Севастьяновой Р.Л. в редакции газеты «Амурская заря» реорганизации предприятия не было. В преобразованном МУП «Редакция газеты «Амурская заря» после ДД.ММ.ГГГГ истец не работала. В связи с чем коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Севастьяновой Р.Л. о внесении записи в её трудовую книжку о реорганизации предприятия. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконной записи № 11 в трудовой книжке о назначении Севастьяновой Р.Л. на должность <данные изъяты> В трудовой книжке Севастьяновой Р.Л. имеется запись № 11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Севастьяновой Р.Л. на должность <данные изъяты> Согласно приказу Редакции газеты «Амурская заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянова P.Л. принята в Редакцию газеты «Амурская заря» на должность <данные изъяты> (л.д. 78). Как следует и штатного расписания, до ДД.ММ.ГГГГ в редакции газеты «Амурская заря» имелась одна должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> упразднена, в штатное расписание введена одна должность <данные изъяты> (л.д. 84). В материалах дела имеется должностная инструкция <данные изъяты> утвержденная главным редактором муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» ДД.ММ.ГГГГ. На данной инструкции имеется подпись Севастьяновой Р.Л. об ознакомлении её ДД.ММ.ГГГГ с новоутвержденной должностной инструкцией (л.д. 61). Также имеются копии расчетных листов о заработной плате Севастьяновой Р.Л., которые подтверждают факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец уже работала <данные изъяты> (л.д. 93). Кроме того, согласно штатному расписанию и расчетным листкам Севастьяновой Р.Л., истец получала заработную плату, соответствующую должности <данные изъяты> В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что сделанная запись в трудовой книжке Севастьяновой Р.Л. в части указания наименования её должности соответствует штатному расписанию, действовавшему в период работы истца в МУ «Редакция газеты «Амурская заря». Не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд без согласия истца произвел замену ответчика. Согласно пункту 1.1 Устава МУП «Редакция газеты «Амурская заря» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» является правопреемником муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» в результате его преобразования. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что произошла реорганизация Редакции газеты «Амурская заря», суд правомерно произвел замену ответчика на МУП «Редакция газеты «Амурская заря». Довод Севастьяновой Р.Л. о нарушении судом норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку невынесение судом определения о замене правопреемника не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о реорганизации предприятия, признании незаконной записи в трудовой книжке – оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Хуснутдинова И.И. Судьи Дорожко С.И. Аноприенко К.В.