РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6513 В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Косых М.А. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Хуснутдиновой И.И., судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В., при секретаре Горюновой Л.А., рассмотрела 3 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Раткевича С. А. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Раткевич С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вятич» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракт» и ООО «Вятич» был заключен договор об оказании услуг. Во исполнение данного договора Раткевич С.А. выплатил ООО «Вятич» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако свои обязательства по договору ООО «Вятич» не исполнило, денежные средства, уплаченные Раткевичем С.А., до настоящего времени ответчиком не возвращены. Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2012 года исковое заявление Раткевича С.А. возвращено. В частной жалобе Раткевич С.А. с определением судьи не согласен, просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракт» и ООО «Вятич» был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, ООО «Тракт» обязуется в течение суток с момента подписания договора предоставить ООО «Вятич» предварительное финансовое обеспечение в сумме <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Раткевич С.А. передал ООО «Вятич» <данные изъяты> Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья пришел к выводу о том, что спорные отношения, указанные в исковом заявлении, возникли между юридическими лицами ООО «Тракт» и ООО «Вятич». Учитывая это, судья сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвратил исковое заявление, указав на то, что данное дело не подсудно Индустриальному районному суду города Хабаровска. Судебная коллегия полагает, что при вынесение данного определения судьей были нарушены нормы процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Установив, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, судья, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести определение об отказе в принятии иска. По этой причине коллегия находит не соответствующим закону и подлежащими отмене обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи, сделанный на стадии принятии искового заявления по изложенным в определении мотивам, о том, что спорные отношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Как следует из текста искового заявления, Раткевич С.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском о защите субъективного права на имущество (денежные средства), которое ранее он предал ООО «Вятич» в качестве предоплаты по договору, заключенному между ООО «Вятич» и ООО «Тракт». Данное обращение в суд соответствует положениям части 1 статьи 3, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, имеет ли ООО «Вятич» денежное обязательство перед Раткевичем С.А. в размере предъявленной к взысканию суммы, каковы основания (правовая природа) таких обязательств, – может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу и постановке решения по делу. Учитывая приведенные выводы, коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением искового заявления Раткевича С.А. вместе с иными материалами в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2012 года о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу Раткевича С.А. – удовлетворить; исковое заявление Раткевича С.А. к ООО «Вятич» о взыскании неосновательного обогащения вместе с прилагаемыми документами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий Хуснутдинова И.И. Судьи Дорожко С.И. Аноприенко К.В.