Дело № 33 –6111

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шкатов Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года дело по иску Нефедова Е. В. к Чумакову О. А., Иванову А. В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по апелляционной жалобе Нефедова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Нефедова Е.В. – Соломахина А.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефедов Е.В. обратился в суд к Чумакову О.А., Иванову А.В., СОАО «ВСК» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован в <адрес> В 10 часов 30 минут водитель Чумаков О.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Комсомольском-на-Амуре филиале СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. По факту обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была явно заниженной в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ОПЛОТ» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету специалиста ООО «ОПЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что часть страхового возмещения ответчиком была выплачена, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> за оказание услуг эксперта, <данные изъяты> за оказание юридических услуг и судебные расходы в размере <данные изъяты>; с Чумакова О.А. - <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2012 года в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Иванов А.В.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нефедова Е.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправильно был определен размер ущерба. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертом ООО «Экспертный центр» без осмотра транспортного средства, только по фотографиям, что привело к существенному занижению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Чумаков О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и двигаясь по <адрес>, в районе электрической опоры №27 не выбрал необходимую безопасную скорость движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Нефедову Е.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Чумаков О.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Иванова А.В. застрахована в Комсомольском-на-Амуре филиале СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом гражданская ответственность ответчика застрахована на неограниченный круг лиц, управляющих транспортным средством.

СОАО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Истец Нефедов Е.В., не соглашаясь с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился в организацию оценщиков ООО «ОПЛОТ», согласно отчета которой от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству СОАО «ВСК» определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28 марта 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Опросив в порядке п.1 ч.1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперта ООО «Экспертный центр» Куливанова Н.В., производившего экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением, суд установил, что эксперт определил объем повреждений и технологию их восстановления, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за основу были взяты указанные в интернет ресурсах среднерыночные цены на запчасти с учетом физического износа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании не возмещенной части ущерба в размере <данные изъяты>, возложив обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на СОАО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Экспертный центр», а также сомнения истца в объективности и законности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. При решении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы Нефедов Е.В. не возражал против выбора экспертного учреждения - ООО «Экспертный центр». Заключение дано лицом, являющимся специалистом в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание и оформление заключения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Нефедов Е.В. не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертный центр» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Учитывая, что указанные обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

И.В. Сенотрусова