Дело № 33-6113

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кузьмин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по частной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леонтьеву М.И. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В судебном заседании 31 июля 2012 года представитель ОСАО «Ингосстрах» просил принять отказ от иска.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2012 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ. Отказ оттиска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представителем ОСАО «Ингосстрах», имеющим специально оговоренные в доверенности полномочия, представлено заявление об отказе от иска. Также в заявлении указано на то, что истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, на нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, что отражено в протоколе судебного заседания по делу.

Доводы частной жалобы о том, что постановленное судом определение противоречит действующим нормам закона об ОСАГО и вынесено с нарушением норм процессуального права несостоятельны и представленными материалами дела не подтверждаются.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

И.В. Сенотрусова