Дело № 33-6071 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 21 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего И.И. Хуснутдиновой, членов коллегии К.В. Аноприенко, И.И. Куликовой, при секретаре Л.А.Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2012 года по иску Исаченко Р. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Исаченко Р.В., заключение прокурора Цуриковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Исаченко Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 35 мин. водитель ФИО1., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, заехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего причинил Исаченко Р.В. тяжкий вред здоровью, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра мотоцикла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ДВ экспертиза и оценка» г. Хабаровск, сумма затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., однако восстановление мотоцикла <данные изъяты> экономически не целесообразно. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Хабаровске, страховой полис №, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «СГ МСК». Согласно страховому акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - в счет суммы заявленного ущерба, <данные изъяты> - в счет оплаты независимой экспертизы). От оплаты оставшейся суммы страховая компания отказалась. Истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> Кроме этого истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ1 г. он был госпитализирован в медицинское учреждение ВТО № с данным диагнозом и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена операция: закрытая репозиция перелома костей левой голени, остеосинтез шлифтом с блокированием ЦМТО (ВНПБ). ОПХО раны стопы. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. Дальнейшее амбулаторное лечение истец проходил в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работает в <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев) он был нетрудоспособен. Утраченный заработок составляет: <данные изъяты> Однако ОАО «СГ МСК» отплатить утраченный заработок отказалось. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Исаченко Р. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> Также просили взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, которые складываются из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2012 года исковые требования Исаченко Р.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Исаченко Р.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, отказав в иске в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, соответственно снизить размер государственной пошлины. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 35 мин. Водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь в <адрес>, нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, заехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца. 12.08.2011 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, исходя из требований ст.61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного дела имело ли место преступное деяние и совершено ли оно ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между действиями ФИО1. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Хабаровске, страховой полис №, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты> Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «СГ МСК». Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Поскольку риск гражданской ответственности был надлежащим образом застрахован, согласно страховому акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> - в счет оплаты независимой экспертизы), суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В установленные Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила страхования), сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. - в счет оплаты независимой экспертизы). Согласно экспертному заключению ООО «ДВ экспертиза и оценка» г. Хабаровск, сумма затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., однако восстановление мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак б/н, экономически не целесообразно. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> Судом правильно принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется, кроме того, сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку она с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика. Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка, суд правильно исходил из требований ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, то есть в размере 100%. Доводы представителя ответчика о том, что основанием отказа в возмещении утраченного заработка является отсутствие заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, правильно признаны судом состоятельными, поскольку данное заключение не может повлиять на размер подлежащего возмещению утраченного заработка, а факт нетрудоспособности истца подтвержден предоставленным им листами нетрудоспособности и приговором суда. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1., Исаченко Р.В. причинен тяжкий вред здоровью, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2011 г. установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков; рвано-ушибленная рана переднего отдела левой стопы, проникающая в межфаланговый сустав 1-го пальца левой стопы. Описанные повреждения ввиду единого механизма и одномоментности причинения данных повреждений в своей совокупности по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза, выданного <данные изъяты>, следует, что Исаченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ1 г. был госпитализирован в медицинское учреждение ВТО № с данным диагнозом и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена операция: <данные изъяты>. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. Дальнейшее амбулаторное лечение истец проходил в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев) он был нетрудоспособен. Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил <данные изъяты> Следовательно, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> Таким образом, общая сумма утраченного истцом заработка составляет <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченного истцу на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, судом первой инстанции которым уже дана. Судебные расходы судом взысканы с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Исаченко Р. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: К.В. Аноприенко И.И. Куликова