АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Скурихиной Л.В., судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2012 года по иску Бескровной В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Ковалевой Т.С., представителя истицы Лоскутова В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бескровная В.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы. В обоснование заявленных требований она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между РФ и КНР о Российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года № 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к КНР. Компенсация упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ ей не производилась. По заключению специалиста сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., однако истица откорректировала расчет и просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края. В судебное заседание Бескровная В.П. не явилась, ее представитель Лоскутов В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края в суд не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель Министерства финансов РФ иск не признал, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бескровной В.И. упущенную выгоду вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Хабаровского края - отказано. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность требования о взыскании упущенной выгоды и применение срока исковой давности к данным исковым требованиям. В возражениях на доводы жалобы Правительство Хабаровского края указывает на то, что возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку изъятие земель связано с выполнением международных обязательств Российской Федерации. Кроме того, истица в ДД.ММ.ГГГГ никаких затрат понести не могла, так как в ДД.ММ.ГГГГ доступ к земельному участку был прекращен. В возражениях на доводы жалобы Бескровная В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что решение суда является законным и обоснованным. В апелляционную инстанцию истец Бескровная В.И., представители Правительства Российской Федерации, Правительства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые и факсимильные уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала. Представитель истицы с жалобой не согласился, поддержал доводы возражений на неё. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком по делу, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость изъятого земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, находящегося в собственности у Бескровной В.И., в сумме <данные изъяты>, а также в пользу истицы взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в виде доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке. Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 62, ст. 63 ЗК РФ, а также ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истица в ДД.ММ.ГГГГ намеревалась использовать спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако сделать этого не смогла ввиду изъятия земельного участка для государственных нужд. Суд пришел к выводу о наличии у истицы убытков в виде упущенной выгоды, причиненной действиями ответчика, и установил размер убытков на основании представленного истицей заключения специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» с учетом того, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, была уменьшена. Удовлетворяя требования истицы, суд не учел, что упущенная выгода, являясь самостоятельным видом убытков, не является дополнительным или производным требованием по отношению к требованиям о возмещении реального ущерба. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Верховного суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица, имея в ДД.ММ.ГГГГ уже ограничения в пользовании земельным участком, что в суде апелляционной инстанции её представитель подтвердил, не могла предпринимать меры для получения упущенной выгоды в ДД.ММ.ГГГГ и производить приготовления с этой целью. При таких обстоятельствах невозможно установить факт реальной возможности получения прибыли от ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Министерством финансов Российской Федерации было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов от ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из материалов дела, принадлежащий истице земельный участок фактически был изъят с ДД.ММ.ГГГГ в связи с демаркацией государственной границы, и его хозяйственное использование стало невозможно с указанной даты. Указанное обстоятельство подтверждено вышеназванным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за 2006 год в пользу истицы была взыскана упущенная выгода, поскольку пользоваться земельным участком она не могла в связи с его изъятием. Таким образом, вывод суда о том, что об изъятии земельного участка истица узнала из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2010 не соответствует действительности. Так, истице стало известно о прекращении доступа на земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств пропуска истицей срока по уважительным причинам в материалах дела не имеется. При таком положении судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании за спорный период упущенной выгоды. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года по иску Бескровной В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы отменить, принять по делу новое решение: «В иске Бескровной В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ отказать.» Председательствующий: Л.В. Скурихина Судьи: И.В. Сенотрусова Т.В. Маслова