РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5935 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Унтевской Е.Л. судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 05октября 2012 года гражданское дело иску Пащенко Т. А. к Горчакову Е. Б. и Шарлай Н. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации прав на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, по апелляционной жалобе представителя Панщенко Т.А. – Петряковой Т.А., на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пащенко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она помогала обустраиваться на новом месте своим родственникам: тете ФИО9 и ее мужу ФИО8, родственники проживали у нее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занял у истицы <данные изъяты> для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., о чем была составлена расписка, с оговоркой, что данная сумма будет возвращена в течение года. Однако, ФИО8 в установленный в расписке срок деньги не вернул, при этом сообщил, что либо вернет деньги позднее либо взамен денег оставит на Пащенко Т.А. завещание на приобретенный им дом по адресу: <адрес> В дальнейшем, ФИО9 и ФИО8 скончались, похоронами обоих занималась Пащенко Т.А. После смерти родственников, Пащенко Т.А. занималась спорным домом, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт. Однако завещание на спорный дом у нотариуса отсутствовало и деньги ей не были возвращены, но истица полагала, что дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что Горчаков Е.Б. продал 1/2 долю в праве собственности на спорный дом. И теперь собственником указанной части дома является Шарлай Н.А. Учитывая, что ФИО8 не было исполнено обязательство по возврату заемных средств, при том, что фактически спорный дом приобретен на счет денежных средств истицы, Пащенко Т.А. полагает, что спорный дом должен принадлежать ей. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2012г. в удовлетворении заявленных требований Пащенко Т.А. отказано. В апелляционной жалобе представитель Пащенко Т.А. – Петрякова Т.А. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В связи с чем, просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу Шарлай Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, так как срок давности по расписке, выданной ФИО8 истек, договор ренты между Пащенко Т.А. и супругами ФИО11 и ФИО8 не заключался, Горчаков Е.Б. является единственным наследником ФИО8, оформил свои права на причитающуюся ему долю и продал её на законных основаниях. Законных оснований для приобретения истицей права собственности на спорное имущество нет. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шарлай Н.А. – Береза Е.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, 1/2 доли площадью 37,1 кв.м. жилого бревенчатого дома и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ФИО8, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от Пащенко Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного дома с обязательством возвратить денежные средства в течение года. Судом установлено, что обязательство по возврату ФИО8 заемных денежных средств Пащенко Т.А., исполнено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что из представленной в материалах дела расписки не усматривается обязательство ФИО8 завещать спорное имущество истице, кроме того, между Пащенко Т.А. и ФИО8 и Горчаковой Н.Т. фактически сложились отношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, однако такой договор между ними не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд обоснованно указал, что единственным обязательством ФИО8 по отношению к истице является возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. <данные изъяты> Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Хабаровска ФИО13 выдано свидетельство о <данные изъяты> на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> пасынку наследодателя Горчакову Е.Б., согласно решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2010г. Доказательств обращения Пащенко Т.А., считающей себя наследницей умершего ФИО8 к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в установленный законом шести месячный срок, равно как и в более поздний срок в материалах дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выданное Горчакову Е.Б. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество не оспорено, не признано недействительным, договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым Е.Б. и Шарлай Н.А. заключен в соответствии с ч.1 ст. 421, ч.1 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания указанного договора купли-продажи недействительным. Таким образом, суд верно установил, что истицей не предоставлено доказательств, позволяющих признать договор купли-продажи спорного имущества недействительным, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований по аннулированию записи о государственной регистрации прав собственности на 1/2 часть спорного жилого дома на имя Шарлай Н.А. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия не находит. Судом, при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворении заявленных требований. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года по дело иску Пащенко Т. А. к Горчакову Е. Б. и Шарлай Н. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации прав на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пащенко Т.А. – Петряковой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Унтевская Судьи С.В. Кустова О.В. Герасимова