АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2012 г. по делу № 33-6461/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Гвоздева М.В., судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминной Н.Л., Кошевой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года по иску Кошевой И. А., Каминной Н. Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Кошевой И.А., представителя её и Каминной Н.Л. – Королева Е.В., представителя Департамента муниципальной собственности города Хабаровска – Яблонской Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кошевая И.А. и Каминная Н.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью <данные изъяты> В 1953 году на данном земельном участке ФИО3 построил жилой дом общей площадью <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Далее указанным недвижимым имуществом владел его сын ФИО4 совместно со своей супругой Кошевой И.А., у которых в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО14 После смерти ФИО4 они владели и содержали недвижимое имущество. В просьбе зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке им отказали, т.к. в настоящее время жилой дом разрушен, фактическая площадь земельного участка стала больше <данные изъяты>. Уточнить границы земельного участка, согласовать их с Департаментом архитектуры и Департаментом муниципальной собственности невозможно в связи с отсутствием жилого дома. Просят суд признать за ними право собственности в равных долях на указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцы Кошевая И.А. и Каминная Н.Л. изменили исковые требования, просят суд признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>., в равных долях, в силу приобретательной давности. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю. В судебном заседании истцы Кошевая И.А., Каминная H.Л. и их представитель иск поддержали. Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в суд не явился, согласно письменному отзыву иск не признала. Представитель Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому спорный объект недвижимости в Реестре федерального имущества не значится. Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в суд не явился, возражений против иска не представил. Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска пояснила, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, поскольку не определены его границы. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска Кошевой И.А., Каминной Н.Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано. В апелляционной жалобе Каминной Н.Л., Кошевой И.А. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер и границы, указанная земля используется семьей истцов на протяжении многих лет. В возражениях на жалобу Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска указывает на законность и обоснованность решения суда. В апелляционную инстанцию Каминная Н.Л., представители Администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, факсимильное и почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Кошевая И.А. и её представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали. Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на неё. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО3 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для возведения на нем жилого одноэтажного дома, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке Кошевым Т.И. возведен жилой дом (с наименованием адреса: <адрес>) общей площадью <данные изъяты>., который принят в эксплуатацию. Согласно данным учетно-технической документации КГУП «Хабкрайинвентаризация» право собственности на дом зарегистрировано за ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом в реестре учета жилищного фонда значится снесенным. <данные изъяты> Судом установлено, что истец Кошевая И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который являлся родным сыном ФИО3 Истец Каминная (до брака - Кошевая) H.Л. является родной дочерью истца Кошевой И.А. и <данные изъяты>. Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после смерти ФИО3, ФИО17 не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались. В настоящее время земельный участок, на который претендуют истицы, имеет кадастровый паспорт под номером №, где местоположение указано <адрес>, участок относится к землям населенного пункта, площадь <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием действующего земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь участка ориентировочна, подлежит уточнению при межевании. Фактически истицы занимают участок площадью 836 кв.м., который просят передать им в собственность бесплатно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы спорного земельного участка, расположенного по <адрес>, в установленном законом порядке не определены, местоположение границ земельного участка не установлено, в связи с чем, данный земельный участок не является объектом права. Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истиц не основан на законе, подлежащим применению к указанным правоотношениям сторон. Суд не учел обстоятельства того, что, поскольку первозастройщику спорного земельного участка ФИО3 он передан на праве бессрочного пользования для строительства дома, то истицы, являющиеся наследниками по закону построенного им домовладения, вправе пользоваться спорным земельным участком на том же основании. Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, то есть при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходит и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Аналогичная норма права была предусмотрена статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1. Пунктом 3 статьи 20 действующего Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Учитывая указанные нормы закона, суд не учел, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем его сын ФИО4 с семьей, в которую входили истицы, владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к ним от прежнего владельца. Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 его сын ФИО4 с семьей в виде истиц, в порядке ст.1153 ч.2 ГК РФ фактически принял наследство в виде домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в которое входили основной дом, придомовые постройки, в том числе временное жилое помещение (времянка). Суд установил, что указанная семья пользовалась как всем домовладением, так и земельным участком. После того, как основной дом был разрушен, семья продолжала пользоваться придомовыми постройками, в том числе времянкой и указанным земельным участком на прежнем праве. После смерти ФИО4 истицы, как наследники первой очереди указанного наследодателя в силу ст.1142 ГК РФ, продолжали пользоваться указанным имуществом. Обстоятельства прекращения права истиц постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судебной коллегии не установлены. Вместе с тем, требование истиц о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> в равных долях, не может быть удовлетворено. Поскольку право истиц на предоставление земельного участка в собственность основано на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком первозастройщика, то требуемый размер земельного участка не может превышать размера участка, полученного ФИО18. в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома, что составляет <данные изъяты> Остальная часть земельного участка может быть предоставлена им либо отказано в таком предоставлении в порядке действующего законодательства при их обращении с этим вопросом в компетентные органы. При таких обстоятельствах признание права истиц на передачу спорного земельного участка в собственность бесплатно в размере <данные изъяты> в равных долях не противоречит закону. На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истиц. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года по иску Кошевой И. А., Каминной Н. Л. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок отменить, вынести новое решение: «Исковые требования Кошевой И. А., Каминной Н. Л. к Администрации г. Хабаровска удовлетворить частично. Признать за Кошевой И. А., Каминной Н. Л. право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> в равных долях. В остальной части исковых требований отказать.» Председательствующий: М.В. Гвоздев Судьи: И.В. Сенотрусова Е.С. Жельнио