АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2012 г. по делу № 33-5690/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Скурихиной Л.В., судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Л.С. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края к Совету Депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края об установлении факта не проведения последним правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Титовой Л.С., её представителя Шахова И.Н., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ульчского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к Совету депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского района Хабаровского края установить факт не проведения последним правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Ульчского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным представительным органом не проводились правомочные заседания, нормативные правовые акты, принятие которых отнесено к исключительным полномочиям Совета депутатов сельского поселения, не принимались. В судебном заседании помощник прокурора Ляпин А.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Представитель Совета депутатов сельского поселения Кирьянова С.А. - заместитель председателя Совета депутатов, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования прокурора признала в полном объеме. Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года установлен факт не проведения правомочным составом Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края правомочного заседания в течение трёх месяцев подряд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе Титова Л.С. - <данные изъяты>, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора. Жалобу мотивирует тем, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, она к участию в деле не была привлечена, однако указанным решением разрешен вопрос о её правах, так как указанное решение является основанием для роспуска Совета депутатов поселения. В своих возражениях помощник прокурора <адрес> указывает на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, также указывает на признание в суде представителем Совета депутатов указанного факта, на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель председателя Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит ее отклонить. В апелляционную инстанцию представитель Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Титова Л.С. и её представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали. Прокурор с жалобой не согласился, считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ днем начала осуществления полномочий Совета депутатов является ДД.ММ.ГГГГ в составе 10 человек. Из материалов дела следует, что все изменения в Устав Де-Кастринского сельского поселения, в том числе и изменения в соответствии с принятием Федерального закона № 411-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, направляются администрацией указанного поселения в Совет депутатов поселения для рассмотрения. Однако суд установил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов поселения ни разу не собрался по вине ряда депутатов, которые бойкотировали работу Совета депутатов. Согласно п. 2.1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования. Не согласившись с решением суда, Титова Л.С. обжаловала его, указав, что к участию в деле она не была привлечена, однако разрешен был вопрос о её правах, как депутата. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит указанный довод жалобы состоятельным. Решением Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.С. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты>. Из ст.11 Регламента Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края следует, что председатель Совета депутатов представляет Совет в отношениях с органами государственной власти (п.10), что свидетельствует о том, что председатель Совета депутатов вправе представлять его интересы в суде. Ст.14 Регламента предусмотрено, что заместитель председателя в случае досрочного прекращения полномочий председателя Совета депутатов выполняет его функции до вступления в должность нового председателя Совета депутатов. (п.3) Поскольку требования прокурора по результатам прокурорской проверки работы Совета были направлены на установление обстоятельства не проведения Советом депутатов правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Совета депутатов правомерно представляла заместитель председателя Совета депутатов ФИО5, которая представляла письменные пояснения по существу требований, подтвердив указанный факт. Правомерность занятия ФИО5 указанной должности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ничем не опорочено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для привлечения всего корпуса депутатов поселения, в том числе Титовой Л.С., как указано в апелляционной жалобе, к участию в деле. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленным решением суда вопрос о правах Титовой Л.С., как депутата, не разрешался, в результате чего апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления. Вместе с тем, Титова Л.С. в случае нарушения её депутатских прав, как о том ставится вопрос в жалобе, имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием. Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 предусмотрено, что вслучае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основаниичасти 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФвыносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу Титовой Л.С. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края к Совету Депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий: Л.В. Скурихина Судьи: И.В. Сенотрусова М.Е. Симакова