РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5724 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Унтевской Е.Л. судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 05 октября 2012 года гражданское дело иску ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Шляхового А. З., Волошенко К. В., Михалева Р. С. к администрации г.Хабаровска о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, по апелляционной жалобе ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Шляхового А.З. Волошенко К.В., Михалева Р.С., на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Шляховой А.З. Волошенко К.В., Михалев Р.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. истцами была осуществлена перепланировка здания, не повлекшая изменение несущих конструкций здания и создания нового объекта. В результате перепланировки площадь здания была увеличена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., площадь торгового зала также увеличена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В соответствии с заключениями ООО «Эком-коттедж», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», ИП ФИО7, имеющего лицензию МЧС России перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию, не нарушает градостроительных требований и норм и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционной жалобе ОАО «ХЗПК», Шляховой А.З., Волошенко К.В., Михалев Р.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о произведенной реконструкции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку изменений параметра объекта здания как это требуется при реконструкции не произошло. Увеличение площади спорного объекта произошло за счет произведенной перепланировки и уточнения внутренних размеров и площадей помещений. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО 2Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Волошенко К.В. – Корсунской Л.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, за ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» зарегистрирована № права собственности, за Волошенко К.В., Михалевым Р.С., Шляховым А.З. – по № права собственности на магазин мелкооптовой торговли, расположенный по <адрес> Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на спорное здание, в нем произведена перепланировка за счет демонтажа самонесущих перегородок. В результате выполненных работ произошло увеличение площади с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Все строительные и отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Объект соответствует требованиям экологических, санитарно - технических и противопожарных норм и обеспечивает безопасное нахождение людей в данном помещении. Эксплуатация здания и нежилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства подтверждаются положительными заключениями ООО «Эком-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ №, Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии. В соответствии с ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 перепланировка жилых «помещений» может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Учитывая характер проведенных истцами в спорном нежилом помещении работ, которые заключались в установке новых кирпичных перегородок, и увеличении общей площади помещения за счет уточнения внутренних размеров и площадей помещений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о произведении истцами в спорном нежилом помещении реконструкции соответствует нормам действующего законодательства поскольку произведенные истцами изменения помещении следует расценивать как перепланировку нежилого помещения, которая полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения нежилого функционального помещения, принадлежащего истцу,в перепланированном состоянии, что подтверждается положительными заключениями ООО «Эком-Коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальневосточный энергетический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для сохранения нежилого функционального помещения, принадлежащего истцу, в перепланированном состоянии. В связи с тем, что спорное нежилое помещение реконструкции подвергнуто не было, при разрешении дела не подлежат применению нормы ч.3 и ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, требования истцов являются основанными на законе и подлежат удовлетворению. Довод суда о том, что в данном случае имеет место реконструкция нежилого помещения, сохранение которой законом не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку являются результатом неправильного толкования норм материального права. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы, указанные в решении суда влекут его отмену, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении требований, заявленных истцами. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу ОАО «ХЗПК», Шляховой А.З., Волошенко К.В., Михалев Р.С. удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012 года по дело иску ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Шляхового А.З. Волошенко К.В., Михалева Р.С. к администрации г. Хабаровска о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения – оменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Шляхового А.З. Волошенко К.В., Михалева Р.С. – удовлетворить. Сохранить нежилое помещение, торгового назначения - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на здание <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Е.Л. Унтевская Судьи С.В. Кустова О.В. Герасимова