РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-968 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ющенко И.К. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В., судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В. с участием прокурора Лазаревой Н.А. при секретаре Токаревой К.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2012 года дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Швидкой Я.И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Николаевский-на-Амуре» о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части не рекомендации Швидкой Я.И. для прохождения службы в полиции и возложении обязанности провести аттестацию в установленном законом порядке, по кассационной жалобе представителя МО Министерства внутренних дел РФ «Николаевский-на-Амуре» на решение Николаевского –на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., пояснения представителя МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Ворониной Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Швидкой Я.И. о признании незаконным решения аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Николаевский-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ в части не рекомендации Швидкой Я.И. для прохождения службы в полиции, возложении обязанности провести аттестацию Швидкой Я.И. в установленном действующим законодательством порядке. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Швидкая Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОВД по Николаевскому муниципальному району. В соответствии с выводами аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Николаевский-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ Швидкая Я.И. для прохождения службы в полиции не рекомендована, ей предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Полагает, проведение аттестации Швидкой Я.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Согласно резолюции начальника МО МВД России «Николаевский-на- Амуре» на рапорте Швидкой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ с ее ходатайством о проведении аттестации в ее отсутствие не согласен. В нарушение п. 18 Методических рекомендаций Швидкая Я.И. о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была. В нарушение п. 9.10. и п. 9.25. Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заранее с аттестацией ознакомлена не была, выводы аттестации в семидневный срок ей объявлены не были. Кроме того, о перенесении заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ Швидкая Я.И. извещена не была. Законных оснований для проведения в отношении Швидкой Я.И. аттестации вовсе не имелось. По приказу начальника ОВД по Николаевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/л Швидкая Я.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и из указанного отпуска ее не отзывали. В соответствии с п. 35 Методических рекомендаций, сотрудники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком до трех лет на весь период проведения внеочередной аттестации, на внеочередную аттестацию по инициативе органа внутренних дел не направляются. В ходе судебного заседания прокурор уточнил свои исковые требования и просил обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Николаевский-на-Амуре», как юридическое лицо, провести аттестацию Швидкой Я.И. в период до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Решением Николаевского –на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Решение аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Николаевский-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ в части не рекомендации Швидкой Я.И. для прохождения службы в полиции, предложении продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе на нижестоящей должности, признано незаконным. На Межмуниципальный отдел МВД России «Николаевский-на-Амуре» возложена обязанность провести аттестацию Швидкой Я.И. в установленном порядке в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В кассационной жалобе представитель МО Министерства внутренних дел РФ «Николаевский-на-Амуре» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом УВД по Хабаровскому краю от 07.04.2011 № 540 «Об организации проведения аттестации сотрудников УВД по Хабаровскому краю» в срок до 01 июня 2011 года надлежало провести аттестацию сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. В соответствии с п. 9.16 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Согласно пункту 9.10 Инструкции аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Как следует из материалов дела, Швидкая Я.И. работала <данные изъяты> ОВД по Николаевскому району, согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Швидкая Я.И. просит провести внеочередную аттестацию без ее участия, на котором имеется резолюция начальника отдела о несогласии с указанным рапортом. Судом установлено, что на заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решено перенести рассмотрение вопроса по Швидкой Я.И. на следующее заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием, о чем ее известить. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Швидкая Я.И. не рекомендована для прохождения службы в полиции, ей предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Из представленных документов следует, что Швидкая Я.И. о времени и месте заседания аттестационной комиссии, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не извещалась, с аттестацией заблаговременно ознакомлена не была. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация в отношении Швидкой Я.И. проведена с нарушением установленного законом порядка, а именно последняя не была заранее ознакомлена с текстом аттестации и не извещалась о времени и месте её проведения, соответственно не могла представить аттестационной комиссии сведения в обоснование своих возражений относительно изложенных в ней данных, что могло повлиять на выводы аттестационной комиссии. Установив нарушение порядка проведения аттестации, что в свою очередь повлекло нарушение прав Швидкой Я.И. на всестороннее и объективное рассмотрение её деловых качеств, суд правомерно пришел к выводу о незаконности результатов аттестации, удовлетворив тем самым требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в качестве возражение на заявленные исковые требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Николаевского –на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МО Министерства внутренних дел РФ «Николаевский-на-Амуре» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Скурихина Судьи: М.Е. Симакова Ю.В. Моргунов