Дело №33-6339/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Скурихиной Л.В. судей: Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М. при секретаре: Федотовой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Косач М. В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО «СОГАЗ» Цветкова А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Косач М.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества предприятий № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае было застраховано здание гостиницы «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, в результате противоправных действий ответчика Косач М.В. страхователю ИП ФИО1 причинен материальный ущерб, который оценен специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на сумму <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. произведена страховая выплата. Истец полагает, что убытки причинены по вине ответчика по следующим основаниям. На тот момент ответчик Косач М.В. являлся <данные изъяты>, с которым ИП ФИО1. заключила договор аренды недвижимого имущества в указанном здании. По решению арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 г., вступившего в законную силу, ООО «М.Л.-1» обязано было возвратить ИП ФИО1 вышеуказанное здание. При отсутствии договорных отношений между ООО «М.Л.-1» и ИП ФИО1., ответчик Косач М.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании гостиницы «<данные изъяты>» умышленно повредил застрахованное имущество – стеклопакеты. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, так как отсутствует субъективная сторона преступления. В порядке ст. 965 ГК РФ истец просил удовлетворить требования, взыскать с ответчика, как причинителя вреда, убытки в размере заявленной суммы. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра». Представитель истца по доверенности Цветков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик Косач М.В. исковые требования не признал, указывая на то, что он не повреждал имущество ИП ФИО1 в здании гостиницы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в это здание его не пропустила охрана. Представитель ответчика по доверенности Корминова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении имущества ИП ФИО1 Представитель по доверенности третьего лица ООО «Охранное агентство «Кобра» Моргунов В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного иска, мотивируя тем, что данная организация осуществляла контрольно-пропускной режим в здание гостиницы «<данные изъяты>», и не имела доступа к имуществу в самом здании гостиницы, имущество ИП ФИО1 под охрану не принимало. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Косачу М.В. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «СОГАЗ» Цветков А.С. не согласен с постановленным решением суда, считает, что вывод суда в решении о недоказанности виновности ответчика, противоречит материалам дела; при оценке доказательств судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке представленных истцом доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик Косач М.В., третье лицо ООО «Охранное агентство «Кобра» в судебное заседание не явились, согласно данных телефонограмм о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества – нежилого здания гостиницы, расположенного по <адрес>, на срок один год (п. 1.1., 1.3., 8.1. указанного договора №). В соответствии с условиями п.2.1.5., 3.2., 5.4.4. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем явилось событие – умышленное повреждение имущества, 28 стеклопакетов в указанном здании в результате действий третьих лиц, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости замены разбитых стеклопакетов в застрахованном здании. В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 ОАО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В то же время представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. не позволяют достоверно установить факт вины ответчика в причинении ущерба истцу. Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ подтверждает лишь факт повреждения имущества страхователя, но не устанавливает бесспорную вину ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Л.В. Скурихина Судьи: И.В. Сенотрусова О.М. Шилова