Дело №33-6207/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Скурихиной Л.В. судей: Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М. при секретаре: Федотовой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года дело по иску Козловой Ю. В. к Ким В. Б., Син А. П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчиков Ким В.Б., Син А.П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Козловой Ю.В. – адвоката Кострикиной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ким В.Б., его представителя Черныш Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Син А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ким В.Б., Син А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований истица указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей куриным пищевым яйцом. ДД.ММ.ГГГГ она передала Ким В.Б. на приобретение указанного товара <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Син А.П. <данные изъяты> на приобретение другой партии этого же товара. Однако, ответчики товар ей не передали, деньги не вернули. Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Р.Н., который должен был получить от ответчиков деньги и выдать товар, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Доказательств передачи Алиеву Р.Н. денежных средств ответчиками не представлено, в связи с чем, истица полагает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Алиев Р.Н.. Истец Козлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Представитель истца Кострикина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств. Ответчик Ким В.Б. и его представитель по доверенности Черныш Д.С. исковые требования не признали, указывая на то, что Ким В.Б. исполнил поручение Козловой Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ передал деньги <данные изъяты> Алиеву Р.Н., последний отказался выдать товар. Ответчик Син А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Козловой Ю.В. передал деньги Алиеву Р.Н., который отказался передать товар. Третье лицо Алиев Р.Н. в суде пояснил, что денег от Ким В.Б., Син А.П. он не получал. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года исковые требования Козловой Ю.В. к Ким В.Б., Син А.П. удовлетворены полностью, судом постановлено: взыскать с Ким В.Б. в пользу Козловой Ю.В. <данные изъяты> взыскать с Син А.П. в пользу Козловой Ю.В. <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Ким В.Б., Син А.П. просят решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истицей Козловой Ю.В. на апелляционную жалобу ответчиков поданы возражения. Истица Козлова Ю.В., третье лицо Алиев Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы и третьего лица Алиева Р.Н.. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиками в устной форме соглашения, по которым ответчики приняли на себя обязательства исполнить поручение Козловой Ю.В., результатом исполнения поручения являлось заключение договоров купли-продажи товара за счет средств истицы, для чего Козлова Ю.В. передала ответчикам Ким В.Б. и Син А.П. по <данные изъяты> каждому. Ответчиками данные обстоятельства признавались и не оспаривались, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истица была освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Заключение договора поручения в устной форме не противоречит положениям Главы 49 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1-2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами простой письменной формы договора поручения закон не предусматривает. Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы права (ст. 162 ГК РФ), ответчики не были лишены возможности в подтверждение оказанных Козловой Ю.В. услуг ссылаться на документы, составленные в ходе исполнения поручения. В судебном заседании ответчики ссылались на то, что денежные средства, полученные у Козловой Ю.В., с целью исполнения поручения были переданы Алиеву Р.Н., при этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представили. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд учел то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств исполнения договора поручения, принимая во внимание, что Алиев Р.Н. отрицал факт передачи ему ответчиками денежных средств. Поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения договора поручения полностью или в части, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы, переданные им Козловой Ю.В. денежные средства. Вместе с тем, вывод суда о недействительности сделок, заключенных сторонами, нельзя признать законным и обоснованным, при этом суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Учитывая, что такой вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности сделок, заключенных сторонами. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе представителю ответчика Ким В.Б. - Черныш Д.С. в ознакомлении с материалами дела и выдаче копий документов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что представителю Черныш Д.С. судом для ознакомления предоставлялись материалы гражданского дела, включая материалы проверки, ему были выданы испрашиваемые копии документов, что следует из заявлений Черныш Д.С. от 07 июня 2012 г., от 27 июня 2012 г., протокола судебного заседания от 27 июня 2012 г., ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, представителем не заявлялось (л.д.45; 58; 82-91). При обращении представителя ответчика Черныш Д.С. 07 июня 2012 г. в суд для ознакомления с материалами дела, ему было предоставлено время для подготовки возражений по заявленным требованиям, судебное разбирательство было назначено на 21 июня 2012 г., а затем, рассмотрение дела отложено на 27 июня 2012 года. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в допросе свидетеля ФИО1., является несостоятельной, отказ в вызове свидетеля судом мотивирован надлежаще. Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года выводы суда о недействительности сделок, заключенных сторонами. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ким В.Б., Син А.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Л.В. Скурихина Судьи: И.В. Сенотрусова О.М. Шилова