Дело №33-6216/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шиловой О.М. судей: Масловой Т.В., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Федотовой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по иску Гербеева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Гербеева В.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Гербеева В.И. - Мальцевой Е.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гербеев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано с указанием на то, что представленный истцом отчет независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению данного вида экспертиз, так как отсутствуют фотографии осмотра поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба причиненного истцу составила <данные изъяты> Истец Гербеев В.И. в ходе рассмотрения дела изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в сумму <данные изъяты> в размере страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки о ставке рефинансирования банка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Гербеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Представитель по доверенности истца - Мальцева Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михайлов Д.С. исковые требования не признал, указывая на то, что истец должен был предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, представленный истцом отчет независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению данного вида экспертиз, из-за отсутствия фотографий осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, представителем ответчика не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленного отчета оценщика № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года исковые требования Гербеева В.И. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гербеева В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>; по оплате справки о ставке рефинансирования банка - в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец Гербеев В.И. выражает свое несогласие с решением суда от 23.07.2012 г. в части отказа во взыскании неустойки в заявленном им размере, в сумме <данные изъяты> Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Лицами участвующими в деле в остальной части решение суда не обжаловано. На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО «Росгосстрах» принесены возражения. Истец Гербеев В.И., ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно телефонограмм, имеющихся в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гербеева В.И. – Мальцеву Е.С., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учла дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Гербеева В.И., допустив с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований ст. ст. 15, 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>. в размере страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание выводы, изложенные в отчете оценщиком ФИО2 № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в связи с повреждением в результате данного ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Гербеев В.И. обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, включая отчет № г. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения. Удовлетворяя частично требование истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента обращения истца с заявлением в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления страховой компанией истцу мотивированного отказа в страховой выплате). Вместе с тем, суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным, установив, что ответчик должен был выполнить обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил. Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за нарушение этого срока, поэтому направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае последующего признания необоснованным такого отказа, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, является ли такой отказ правомерным. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Гербееву В.И. во взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты> Принимая во внимание, что общий размер подлежащих удовлетворению требований истца увеличился, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гербеева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гербеева В. И. неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2012 года оставить без изменения. Председательствующий: О.М. Шилова Судьи: Т.В. Маслова И.В. Сенотрусова