Дело № 33-5905 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Куксенко А.И. рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2012 года апелляционную жалобу Борздовой М. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Борздовой М. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Борздовой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борздова М.А. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фаворит-ДВ» был заключен договор бытового подряда на изготовление двух окон и балконной двери из ПВХ, балконного остекления и установку данных изделий, отделку балкона; ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку летнего холодильника. Сделанная работа оказалась браком, ООО «Фаворит-ДВ» устранять недостатки отказалось. Решением суда ее исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 25.05.2012 г. судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Просила принять меры по взысканию денежных средств в ее пользу по решению суда, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменить. В судебном заседании заявитель Борздова М.А. доводы заявления поддержала. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Леонова Н.В. просила в удовлетворении требований Борздовой М.А. о прекращении исполнительного производства отказать. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены все необходимые исполнительные действия в отношении должника ООО «Фаворит-ДВ», в связи с отсутствием у должника какого - либо имущества, было принято решение окончить исполнительное производство. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления Борздовой М.А. отказано. В апелляционной жалобе Борздова М.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на не разрешение приставом её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника, поэтому полагает, что судебный пристав-исполнитель, не выполнив все допустимые законом меры, безосновательно окончил исполнительное производство. В судебном заседании Борздова М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять делу новое решение. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Фаворит-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «временное отсутствие адресата». Представитель Администрации г. Хабаровска, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда не соответствует. Отказывая в удовлетворении заявления Борздовой М.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что иных мер воздействия на должника и иных мер к исполнению решения суда, помимо тех, которые уже предприняты судебным приставом — исполнителем - не имеется, в связи с чем, принял вышеуказанное решение. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что 12.04.2011 г. заочным решением Центрального районното суда г.Хабаровска исковые требования Борздовой М.А. к ООО «Фаворит-ДВ» удовлетворены в части, расторгнуты договоры бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фаворит» и Борздовой М.А. на установку изделий из ПВХ. С ООО «Фаворит» в пользу Борздовой М.А. взыскано <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>, штраф в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>. ООО «Фаворит» обязали демонтировать и вывезти изделия из ПВХ из квартиры Борздовой М.А. Решение вступило в законную силу 06.05.2011 г. Центральным районным судом г.Хабаровска выдан Исполнительный лист серии ВС №. Судебным приставом – исполнителем 13.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство №, установлен должнику срок для исполнения требования пристава. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены многочисленные запросы из банков об отсутствии у должника ООО «Фаворит» каких -либо денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Фаворит-ДВ» ФИО1. было направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, с которым он был ознакомлен в тот же день под роспись, отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Фаворит-ДВ» ФИО1. было направлено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, с которым он был ознакомлен в тот же день под роспись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Хабаровскому краю было вынесено постановление о распределении денежных средств, в пользу Борздовой М.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановой И.И. были направлены запрос в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о предоставлении информации в отношении должника ООО «Фаворит-ДВ», запросы в банки ОАО «АКБ Росбанк», ОАО КБ «Далькомбанк», ОАО «ВТБ», ЗАО «Региобанк», НБ ОАО «Траст» о налични сведений у должника счетов и вкладов в банках, с целью установления имущественного положения должника. Получены ответы об отсутствии открытых расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Фаворит-ДВ» ФИО1 было направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, с которым он был ознакомлен в тот же день под роспись, отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Хабаровскому краю было вынесено постановление о распределении денежных средств, в пользу Борздовой М.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос от ООО «Росгосстрах Банк» в отношении ООО «Фаворит-ДВ», об отсутствии счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Хабаровскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, о том, что сведения представить невозможно, поскольку ООО «Фаворит-ДВ» на учете в инспекции не состоит. На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Степановой И.И. установлено, что по <адрес> должник фактически никогда не находился. По данному адресу находится организация ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановой И.И. направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о предоставлении информации в отношении ООО «Фаворит-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения из ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о банковских счетах ООО «Фаворит-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Степановой И.И. направлен запрос в КГУ «Гостехнадзор» о предоставлении сведений о том зарегистрирована ли за должником специальная самоходная техника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос из КГУ «Гостехнадзор» о том, что ООО «Фаворит-ДВ» на регистрационном учете в КГКУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет. Согласно сведений, представленных из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, а именно выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении должника ООО «Фаворит-ДВ» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исх. № к, ОАО «Далькомбанк» без исполнения были возвращены постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к должнику ООО «Фаворит-ДВ» в связи с закрытием счетов — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежных средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к должнику ООО «Фаворит-ДВ» в связи с закрьггием счета - ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из ГИБДД по Хабаровскому краю каких-либо транспортных средств за ООО «Фаворит-ДВ» не зарегистрировано. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. При наличии оснований для розыска должника, исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма требований по исполнительному документу превышает <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного и наличия заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника судебная коллегия приходит к выводу, что окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по установлению места нахождения должника, не решен вопрос о его розыске. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель, как и суд, при разрешении указанных вопросов обязан следовать принципам состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 2 указанной нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Не использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, указанных судом, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека. Согласно правовой позиции суда изложенной в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), где указанный тезис достаточно четко выражен в словах: «...исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции". Аналогичная позиция содержится в Пленуме Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» пункт 12). Не использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушению прав взыскателя Борздовой М.А. на принудительное исполнение судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Борздовой М. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать незаконными постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Хабаровска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи: Верхотурова И.В. Симакова М.Е.