Дело № 33-5510 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Куксенко А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя Казанцева В.Ю. – Филипповой С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Казанцеву В. Ю. об обращении взыскания на предмет залога. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Казанцева В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Казанцеву В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевой С.А. (должник) и ОАО «Альфа-Банк» (Банк) были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и соглашение о кредитовании и залоге. Банком во исполнения договора и соглашения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма кредита на приобретение Полежаевой С.А. автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге, является предметом залога. В связи с неисполнением должником своих обязательств по соглашению о кредитовании и залоге истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Полежаевой С.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения суда от 13.05.2009 года с Полежаевой С.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> Указанное решение до настоящего времени не исполнено, обратить взыскание на автомобиль не представляется возможным, поскольку в нарушение условий соглашения автомобиль должником был отчужден. Автомобиль, отчужденный клиентом по информации Банка находиться у нового владельца – Казанцева В.Ю. На основании изложенного просил суд обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> В процессе судебного заседания представитель истца уточнил на исковых требований в части начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 117 протокол судебного заседания от 01.06.2012 г.) Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчик привлечены Полежаева С.А. и Шмарина О.В. В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» Костенко С.К. заявленные требования поддержала. В судебном заседании ответчик Казанцев В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи у Шмариной О.В. О том, что автомобиль является предметом залога, он не знал. В настоящее время автомобиль находиться в разобранном состоянии, нуждается в ремонте. В судебном заседании представитель Казанцева В.Ю.- Филиппова С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебное заседание третьи лица Полежаева С.А., Шмарина О.В. не явились. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Казанцеву В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на заложенный, по соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Полежаевой С.А., автомобиль марки <данные изъяты> Определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель Казанцева В.Ю. – Филиппова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу. В судебном заседании Казанцев В.Ю. жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ОАО «Альфа-Банк» уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевой С. А. и ОАО «Альфа-Банк» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и соглашение о кредитовании и залоге №. Пунктом 6.2.7 Обших условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных приказом ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, определен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без письменного согласия залогодержателя. Банком во исполнения договора и соглашения сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на приобретение Полежаевой С.А. автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению. Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2009 года с Полежаевой С.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 57-60). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 12.06.2009 г. Был выдан исполнительный лист (л.д. 61-63). Однако денежные средства с Полежаевой С.А. на момент рассмотрения данного дела не взысканы. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стала Шмарина О.В., с. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи стал Казанцев В.Ю. (л.д. 98). Из карточки учета транспортных средств следует, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Казанцеву В. Ю. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 и обоснованно обратил взыскание на предмет залога и определил начальную продажную цену предмета залога. Иной оценки сторонами не представлено. Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Казанцев В.Ю. не лишается возможности предъявить самостоятельнне требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль. Довод жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем и суд не может обратить взыскание не может быть принят во внимание, в связи с тем, что переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со статьей 348 ГК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Казанцеву В. Ю. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцева В.Ю. – Филипповой С.В. без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Симакова М.Е.