Дело № 33-5889 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Галактионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Хвостикова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Филатова А. Ю. к ООО «Кристи», Хвостикову А. В. о признании сделок недействительными. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Хвостикова А.С., его представителя Алексеева А.Г., представителя Филатова А.Ю. – Пудовкиной А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филатов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кристи», Хвостикову А.В. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Автомобиль был приобретен истцом возмездно в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В последствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на стоянку магазина «<данные изъяты>» для поиска потенциальных покупателей. Ключи и документы от автомобиля были переданы ФИО1 для того чтобы в случае необходимости он мог перегнать автомобиль в пределах автостоянки, а также продемонстрировать возможным покупателям его работоспособность. Паспорт транспортного средства был передан ФИО1 с целью предъявления возможным покупателям, чтобы могли убедиться, что автомобиль снят с учета и на него имеются документы. Право на отчуждение транспортного средства ФИО1 не передавалось, никаких документов не оформлялось. По устной договоренности, в случае нахождения покупателей, ФИО1 должен был известить об этом истца, которым должен был быть подписан договор купли-продажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. В ходе расследования уголовного дела, транспортное средство было обнаружено у Хвостикова А.В., у которого был изъят договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи трансопотното средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Ю. считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства ООО «Кристи» на реализацию ничтожной, так как данный договор истец не заключал, автомобиль и право на его реализацию ООО «Кристи» не передавал. Договор подписан неизвестным лицом от имени истца, что подтверждается заключением эксперта. Также истец считает недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать сделку по передаче транспортното средства (номерного агрегата) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Ховстикова А.В. вернуть истцу транспортное средство. В ходе рассмотрения дела Филатов А.Ю. дополнил исковые требования. Просил обязать Хвостикова А.В. возвратить ему транспортное средство <данные изъяты> В судебном заседании Филатов А.Ю., его представитель Пудовкина А.Ю. исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик Хвостиков А.В. исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика Хвостикова А.В. - Алексеев А.Г. против исковых требований возражал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кристи» Кочетов Е.К, пояснил, что стал владельцем ООО «Кристи» в ДД.ММ.ГГГГ, о сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, полагает, что договор был заключен правомерно (л.д. 87-88). Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования Филатова А.Ю. к ООО «Кристи», Хвотикову А.В. о признании сделок недействительными удовлетворены. Постановлено признать недействительной сделку о передаче транспортного средства (номерного ата) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенную между Филатовым А.Ю. и ООО «Кристи». Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между ООО Кристи», действующего от имени продавца Филатова А.Ю. и Хвостиковым А.В. Обязать Хвостикова А.В. возвратить Филатову А.Ю. транспортное средство <данные изъяты> В апелляционной жалобе Хвостиков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что имеет место добросовестность приобретения им права собственности на спорное транспортное средство. В письменных возражениях Филатов А.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании Хвостикова А.С., его представитель Алексеева А.Г., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель Филатова А.Ю. – Пудовкина А.Ю., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как установлено в суде первой инстанции, Филатов АЛО. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал автомобиль, ключи от него, ПТС транспортного средства ФИО1 при этом право на отчуждение транспортного средства Филатов А.Ю. от своего имени ни ФИО1., ни иному лицу не передавал. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию № между ООО «Кристи» в лице директора ФИО2. и Филатовым А.Ю. По условиям данного договора Филатов А.Ю. наделил ООО «Кристи» всеми полномочиями, связанными с данным соглашением – продажи, оформления справки счет, договора купли-продажи тотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № между ООО «Кристи» в лице директора ФИО2, действующей от имени продавца Филатова А.Ю. и покупателем Хвостиковым А.В. на приобретение последним транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 86). Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи, расположенные в договоре о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в строке «Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТИ» ФИО2.» в договоре о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного егата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно не ФИО2., а другим лицом. Подписи от имени Филатова А.Ю. в строке «собственник транспортного средства (номерного агрегата) Ф.И.О.» в договоре о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец Ф.И.О.» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно не Филатовым А.Ю., а другим лицом (л.д. 10-17). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по заявлению Филатова А.Ю., зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении, путем обмана, принадлежащего ему имущества. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находясь на автостоянке магазина «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, путем злоупотребления доверием, совершил хищение имущества, принадлежащего Филатову А.Ю., а именно автомобиля <данные изъяты>, чем причинил Филатову А.Ю. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 65). Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и в дальнейшем был отчужден лицом, которое не имело на это права. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче транспортного средства (номерного агрегата) ООО «Кристи» на реализацию, и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Кристи» и Хвостиковым А.В. являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 и Филатова А.Ю. в данных документах, выполнены, вероятно не ФИО2 и не Филатовым А.Ю. Применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд обосновано истребовал автомобиль из чужого незаконного владения. Доводы жалобы о невозможности истребовании имущества у добросовестного приобретателя, являются несостоятельными по следующим основаниям. В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума). В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1). При этом, судебная коллегия считает необходимым ометить, что Хвостиков А.В. вправе требовать возмещения причиненныых ему убытков в установленном законом порядке, в сязи с чем, доводы представителя ответчика о том, что суд, признав заключенные сделки недействительными, не разрешил вопрос о возврате Хвостикову А.В. уплаченных по сделке денежных средств, основанием для отмены решения суда не являются. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Филатова А. Ю. к ООО «Кристи», Хвостикову А. В. о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостикова А. В. без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Симакова М.Е.