Дело № 33-6002 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Галактионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя Ульянова В.А. – Артамоновой О.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Беленец М. А. к Ульянову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беленец М.А. обратился в суд с иском к Ульянову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Беленец Н.М. автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, получил повреждения. Виновником ДТП признан Ульянов, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. Размер затрат на восстановления автомобиля составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. возмещены страховщиком виновником ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>., на отправления телеграммы – <данные изъяты> и госпошлины – <данные изъяты>., расходы эвакуатора в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011 г. исковые требования Беленец М.А. в интересах Беленец Н.М. к Ульянову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Исковые требования Беленец М.А. к Ульянову В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Ульянова В.А. в пользу Беленец Н.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> Постановлено взыскать с Ульянова В.А. в пользу Беленец М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов убытков в виде расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 95 -100 т.1). Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2011 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011 г. отменено, кассационная жалоба Ульянова В.А. удовлетворена, гражданское дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 137-140). Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 г. в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Беленец Н. М. (л.д. 169-170). ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление от Беленец Н.М. к Ульянову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Беленец Н.М. указала, что в ее собственности находился автомобиль <данные изъяты> Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 3 года Беленец Н.М. передала право пользования и распоряжения данным автомобилем своему супругу Беленец М.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из-за неправильного совершения обгона автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ульнова В.А. произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя Беленец М.А. ДТП произошло в результате того, что Ульянов В.А. нарушения п. 11.1 ПДД РФ. Просила суд взыскать с ответчика остаток суммы, не возмещенного материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства третье лицо заявляющие самостоятельные требования Беленец Н.М. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 5 т.2). Определением от 13.12.2011 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 177-178 т.1). 22.02.2012 г. данное определение вступило в законную силу (л.д. 206-207 т.1). В судебное заседание Беленец М.А. не явился. В судебном заседании представитель истца -Позднякова Ю.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> В судебное заседание третье лицо заявляющие самостоятельные требования Беленец Н.М. не явилась. В судебное заседание ответчик Ульянов В.А. не явился. В судебном заседании представитель ответчика Ульянова В.А. -Артамонова О.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, ответчик Ульянов В.А. признан виновным. ООО «Росгосстрах» произвела выплату истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>. Считает, что истцом не доказан факт понесенных расходов. Просила суд в иске отказать. В судебное заседание представитель третьего лицо ООО «Росгосстрах» не явился. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 г. исковые требования Беленец М.А. к Ульянову В.А., третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Беленец Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ульянова В.А. в пользу Беленец Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату специалиста в размере <данные изъяты>, расходы эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Постановлено взыскать с Ульянова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной зкспертизы МЮ РФ расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель Ульянова В.А. – Артамонова О.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взысканных судебных расходов. Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут в <адрес> водитель Ульянов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> не правильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, после него автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Ульяновым В.А. требования п. 11.1 ПДД РФ. После дорожно-транспортного происшествия а\м <данные изъяты> отремонтировано. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, актом осмотра, объяснениями сторон данных в суде первой инстанции и материалами дела. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей между автомобилями <данные изъяты> собственник - Ульянов В.А.; 2-е транспортное средство а\м <данные изъяты>управлял ФИО1 принадлежит собственнику ФИО2.; 3-е транспортное средство а\м <данные изъяты> управлял данным транспортным средством- Беленец М.А. Согласно акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу следует, что ООО «Росгосстрах» в пользу Беленец М.А. произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 13 т.1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Дальневосточная экспертиза и оценка сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.14-24 т.1) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Как следует из кассационного опредеелния судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Беленец М.А., являясь представителем собственника поврежденного имущества, предъявляет требования в своих интересах. В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, наделяющая представителя Беленец Н.М. полномочиями на подписание искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Из материалов дела - искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Беленец Н.М.(л.д.167, т.1) следует, что она обратилась в суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы, необходимой для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства Беленец Н.М. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 5 т.2). Из материалов дела усматривается, что Беленец Н.М. не заявлялись требования о взыскании расходов эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Таким образом, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. Суд, при вынесении решения, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который собственником <данные изъяты> Беленец Н.М. при рассмотрении дела в суде не заявлялся. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным взыскть с ответчика убытки превышающие сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты> Беленец Н.М., Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с Ульянова В.А. суммы ущерба, с него в пользу Беленец Н.М. также применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (статья 104 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Аналогичные нормы содержаться в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции». На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Беленец М. А. к Ульянову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов эвакуатора в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также в части взыскания с Ульянова В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы в размере <данные изъяты>. отменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Беленец М. А. к Ульянову В. А. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Симакова М.Е.
ФБУ «Дальневосточный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ»
следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Повреждения, которые образовались на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, способы и методы их устранения представлены в таблице №. (л.д. 217-225 т.1).