В суде первой инстанции дело слушала судья: Швырева М.Н. Дело № 22 – 3911/2012 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 4 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Е.И. Соловьевой судей А.А. Ермолаева, Н.Н. Митасова при секретаре Е.О. Баранцевой рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ООО «А» адвоката Кузькина Г.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований представителя ООО «А» Кузькина Г.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения представителя заявителя ООО «А» адвоката Кузькина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Кузина В.Л., а также мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 191 УК РФ по факту незаконного хранения драгоценных металлов в золотоприемной кассе шлихообогатительной установки артели «А». ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 с участием <данные изъяты> ФИО3 из золотоприемной кассы артели «А» принудительно изъято 40726,09 граммов золота, которое в последующем сдано на хранение в учреждение банка. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору артели «А» ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.171; п.«б» ч. 2 ст.191; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.191 УК РФ, которое перепредъявлялось несколько раз, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 191 и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО4 прекращено, по основаниям предусмотренным ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступления. На основании ст.134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – драгоценные металлы (золото) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 40726,09 грамм, принадлежащие и изъятые в ООО «А», – возвращены собственнику. Представитель ООО «А» адвокат Кузькин Г.В. обратился в районный суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в связи с незаконным изъятием на длительное время из оборота ООО «А» золота и невозможностью его продать, на предприятии возник острый дефицит оборотных денежных средств для подготовки и осуществления производственной деятельности в 2010 году. Поэтому заявитель вынужден взять в банке кредит на предложенных банком условиях. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал на отсутствие доказательств того, что у ООО «А» возник острый дефицит оборотных денежных средств вследствие изъятия ДД.ММ.ГГГГ золота, в связи с наличием которого ООО «А» было вынуждено заключить договор займа в золоте от ДД.ММ.ГГГГ, и предприятию причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «А» адвокат Кузькин Г.В. просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований. Указывает, что договор купли – продажи золота в слитках от ДД.ММ.ГГГГ обязывает заявителя продавать Сбербанку золото через ОАО «П» в химической чистоте в определенных договором объемах и сроки, а так же определяет порядок и сроки расчетов, поскольку он не имеет отношения к убыткам и заключен до незаконного изъятия золота и погашения полученного под это золото кредита. Договор не содержит обязательств заявителя о порядке использования вырученных денежных средств. Согласно договору со Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ открыта невозобновляемая кредитная линия на <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Общество уплачивало банку <данные изъяты> за открытие кредитной линии и проценты за пользование кредитом 15,5 % годовых. О наличии убытков свидетельствует то, что имея в собственности незаконно удерживаемое органами предварительного следствия золото, но не имея возможности им распорядиться (продать), заявитель вынужден был заключить договор займа в золоте от ДД.ММ.ГГГГ №, продать его банку, а деньги использовать на пополнение оборотных средств. Он не согласен с выводами суда о том, что удорожание золота не привело к возникновению убытков, поскольку в течение длительного периода (двух промывочных сезонов) более <данные изъяты> изъяты из оборота и не приносили доход; в результате инфляционных процессов покупная способность незаконно удерживаемых денег значительно снизилась; в 2010 и 2011 годах из – за дефицита средств общество не смогло расширить производства – освоить добычу золота на новых участках. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. В соответствии со ст.139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействиями) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Главой 18 УПК РФ. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Суд обоснованно указал в постановлении, что в судебном заседании не нашло подтверждение того, что у ООО «А» именно вследствие изъятия ДД.ММ.ГГГГ драгоценных металлов (40726,09 граммов): - возник острый дефицит оборотных денежных средств; - возникла необходимость заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого судом решения отражены в постановлении и судебная коллегия с ними согласна. Доводы представителя заявителя о причинении незаконными действиями органа предварительного следствия предприятию материального ущерба в размере <данные изъяты>, являются необоснованным и не подтверждается материалами дела. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2012 года по заявлению представителя ООО «А» Кузькина Г.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Кузькина Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Соловьева Судьи А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов