Дело № 33- 6259/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Е.Л. Унтевской судей: О.В. Герасимовой, С.В. Кустовой при секретаре Е.В. Козиной рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В. А. к Ванинскому филиалу Открытого акционерного общества «Славянка», Открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В.А. Ищенко, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ищенко В.А. обратился в суд с иском к Ванинскому филиалу ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прошли сильные дожди, и его квартиру, через квартиру на 5 этаже, затопило дождевой водой, поскольку покрытие крыши дома, трубопровод ливнестока находились в ненадлежащем состоянии. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неполадок, никаких работ по ремонту крыши и ливнестока проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца повторно затопило после дождя. Представителями ответчика составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражен факт залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с письмом об устранении течи в квартире и возмещении ущерба, ответа не получил. Стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> Ищенко В.А. и его представитель в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования. Просили взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснили, что залив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома. Фактически ремонт обошелся истцу в <данные изъяты>., данная сумма включает в себя плату за ремонтные работы <данные изъяты>., стройматериалы <данные изъяты> Определением суда от 11.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Славянка». Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года исковые требования Ищенко В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Ищенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу государства (в доход местного бюджета) штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Славянка» просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с Ищенко В.А. в пользу ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принят во внимание расчет – обоснование стоимости восстановительного ремонта, предоставленный ОАО «Славянка». Истцом произведен ремонт, значительно улучшающий состояние квартиры по сравнению с тем, которое существовало до затопления. Ищенко В.А. заявлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта в квартире после затопления, затем проведен косметический ремонт. Затраты истца на проведенный ремонт не подтверждены в надлежащем порядке. К участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Минобороны РФ в лице правопреемника ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России – «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ. В возражениях на апелляционную жалобу истец Ищенко В.А. полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции установлено, что Ищенко В.А. является собственником квартиры <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца дождевыми осадками через вышерасположенную квартиру № на 5 этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ведущим специалистом филиала «Ванинский ОАО «Славянка», а также показаниями истца, свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения дела. В указанные акты внесены предложения по устранению отклонений: восстановить трубопровод ливнестока в чердачном помещении; провести гидроизоляцию рулонной кровли над квартирами №, примыкания кровельных панелей к парапетам, вентиляционной шахте. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт крыши, осмотр общего имущества, который осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом. На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Как следует из материалов дела, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, дом <адрес> передан в управление ОАО «Славянка». В соответствии с условиями Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010г. №1-УЖФ, заключенного между Министерством обороны РФ и Управляющей компанией ОАО «Славянка», Управляющая компания по заданию МО РФ обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (п.2.2). В обязанности Управляющей компании, в том числе, входит: оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого фонда (п.3.1.2); предоставлять коммунальные услуги Нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами, и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (п.3.1.3); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание специализированного жилищного фонда военных городков, устранять аварии, а также выполнять заявки Нанимателей в сроки, установленные законодательством и договором (п.3.1.8); организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение 1 часа с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.9). При таких обстоятельствах, при разрешении спора, суд правомерно руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обоснованно исходил из того, что ОАО «Славянка» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается факт залива дождевыми осадками квартиры истца, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей, согласно вышеуказанным требованиям закона и договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ОАО «Славянка», на котором в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере причинения ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельным. Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Отчет № «Об определении стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО6., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При взыскании судебных расходов в пользу истца, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ищенко В. А. к Ванинскому филиалу Открытого акционерного общества «Славянка», Открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Славянка» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Унтевская Судьи О.В. Герасимова С.В. Кустова