Дело № 33-6344 В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н. судей Бузыновской Е.А. Бабич А.А. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе <данные изъяты> - Мартынова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «Магнат» - Устина М.А., пояснения Кузнецовой В.К. и ее представителя – Володиной Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Магнат» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. При увольнении трудовая книжка выдана не была, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2012г. в качестве соответчика привлечена ИП Захарова А.В. В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова В.К. увеличила исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя до <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2012 года исковые требования Кузнецовой В.К. удовлетворены частично. Постановлено возложить обязанность на ООО «Магнат» выдать Кузнецовой В.К. трудовую книжку; Взыскать с ООО «Магнат» в пользу Кузнецовой В.К. неполученный заработок в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Магнат» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе <данные изъяты> Мартынов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова В.К. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. работала у ИП Захаровой А.В. в должности <данные изъяты>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению ИП Захаровой А.В., адресованному в ООО «<данные изъяты>» в связи с переименованием организации ИП Захарова А.В. на ООО «Магнат», она просит задолженность по ИП Захаровой А.В. перенести на ООО «Магнат». В судебном заседании суда первой инстанции, на основании представленных доказательств установлено, что Кузнецова В.К. работала в должности бухгалтера по взаиморасчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магнат». Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что трудовая книжка находится у ИП Захаровой А.В., а также факт того, что Захарова А.В. является <данные изъяты> В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Поскольку судом установлен факт невыдачи ООО «Магнат» Кузнецовой В.К. трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ООО «Магнат» денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку учитывая характер спорных отношений и обстоятельства дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагалось на ответчика, поскольку истец не всегда имеет реальную возможность получать и представлять подлинные документы в подтверждение заявленных ими требований, поскольку они находятся в распоряжении работодателя. Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющиезначение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет городского поселения, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изложить в новой редакции, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнат» - Мартынова И.В. – без удовлетворения. Резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины изложить в новой редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи Е.А. Бузыновская А.А. Бабич