Дело № 33-6206 В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н. судей Бузыновской Е.А. Бабич А.А. при секретаре Токаревой К.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дынникова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе <данные изъяты> - Пехтерева Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» - Народовой М.Ю., пояснения представителя истца – Тарасова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дынников М.А. обратился в суд с иском к ООО ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. При увольнении ему не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В процессе рассмотрения дела Дынников М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>., дополнительно просил взыскать стоимость проезда на предварительное судебное заседание – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> Также просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные им по договору за изготовление конструкций из ПВХ (перегородки) для офиса филиала в <адрес>. Полагает, что исходя из представленных руководству документов, данная сумма должна возмещаться как подотчет в рамках трудовых отношений. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования Дынникова М.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» в пользу Дынникова М.А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на проезд в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе <данные изъяты> - Пехтерев Р.А. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Дынникова М.А. невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты>., расходов на проезд в сумме <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дынников М.А. принят на работу в должности <данные изъяты> Приказом <данные изъяты>»№-к от ДД.ММ.ГГГГ Дынников М.А. уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дынникова М.А. При увольнении Дынникова М.А. было произведено удержание в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты> с которым истец не согласен. Протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному складу запасных частей в филиале <адрес> расхождений не выявлено. По результатам инвентаризации по складу запасных частей Технадзора филиала в <адрес> выявлена недостача в размере <данные изъяты> и излишки в размере <данные изъяты> По результатам установленного комиссия пришла к выводу о необходимости возмещения суммы недостачи с виновных лиц, согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ФИО1 исключить доступ к складу запасных частей третьих лиц и усилить контроль за товарно-материальными ценностями. Протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в соответствии с приказом №-бух от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> По результатам установленного комиссия пришла к выводу о необходимости возмещения суммы недостачи с виновных лиц, согласно приказа (распоряжения) №-<данные изъяты> ФИО1. исключить доступ к складу запасных частей третьих лиц и усилить контроль за товарно-материальными ценностями. Приказом <данные изъяты> №-о-бух от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации и выявленной недостачи руководитель распорядился удержать из заработной платы Дынникова М.А. сумму ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> ФИО2. оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты>. предъявить ко взысканию в судебном порядке с виновного лица. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Удовлетворяя частично исковые требования Дынникова М.А., суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура удержания суммы расходов из заработной платы работника, так как не получено согласие Дынникова М.А., а принудительное взыскание указанной суммы допускается только по решению суда. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 248 ТК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно имеющихся в материалах дела положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № работник несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им товарно-материальных и других ценностей. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие прием товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача Дынниковым М.А. или назначение его ответственным за сохранение указанных ценностей. Ответчиком не доказана вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Напротив, установлено, что возможен доступ к складу запасных частей третьих лиц. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Дынникова М.А. о взыскании не полученной при расчете при увольнении заработной платы в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд обоснованно взыскал с ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в пользу Дынникова М.А. компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации с <данные изъяты> Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Дынникова М.А. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате железнодорожных билетов для проезда из <адрес> для участия в опросе в порядке подготовки к судебному разбирательству, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда и судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - Пехтерева Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи Е.А.Бузыновская А.А. Бабич