Дело № 33-6375/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Т.А. Разуваевой, судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирской О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, по апелляционной жалобе истца Тирской О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 г., заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Тирской О.В., представителя истца по ордеру Шинкевич В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тирская О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, определением от 11.05.2004 г. дело по ее иску было приостановлено до разрешения уголовного дела по ее обвинению, данное определение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2008 г. ее иск удовлетворен частично и с ответчика в ее пользу взыскано <данные изъяты>. 20.06.2008 г. решение вступило в законную силу, ею был получен исполнительный лист и направлен в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска для взыскания присужденных сумм. Уголовное дело, явившееся основанием для приостановления гражданского дела, было в отношении нее возбуждено 29.03.2002 г., приговором Кировского суда от 04.10.2010 г. она была признана виновной и осуждена к штрафу, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 10.03.2011 г. приговор изменен. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 8 лет 11 месяцев 10 дней. Решением Хабаровского краевого суда от 05.05.2011 г. частично удовлетворено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и с Министерства финансов за счет казны РФ взыскана компенсация в размере <данные изъяты>., определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2011 г. решение изменено и взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. 26.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ей вручено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поскольку взыскание не представляется возможным. Нарушение судебными органами и органами предварительного следствия ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к длительному рассмотрению гражданского дела о взыскании зарплаты, решение по которому вынесено по истечению 6,5 лет после подачи иска, в течение которых ответчик прекратил свою деятельность, что привело к невозможности исполнения решения, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Тирской О.В. отказано. В апелляционной жалобе истец Тирская О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тирской О.В. и ее представителя по ордеру Шинкевич В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Определением Кировского районного суда от 11.05.2004 г. дело по ее иску было приостановлено до разрешения уголовного дела по ее обвинению, данное определение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2004 г. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2008 г. исковые требования Тирской О.В. удовлетворены частично и с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу всего взыскано <данные изъяты>., включая задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., премию в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> На дату вынесения решения от 04.06.2008 г. ответчик ООО «<данные изъяты>» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное решение суда 20.06.2008 г. вступило в законную силу, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю Тирской О.В. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, что также указано в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным решение суда до настоящего времени не исполнено, что истец связывает с нарушением судебными органами и органами предварительного следствия ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок, приведшее к длительному рассмотрению гражданского дела. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истец не оспаривала. Уголовное дело, явившееся основанием для приостановления гражданского дела по иску Тирской О.В., было возбуждено 29.03.2002 г., приговором Кировского суда от 04.10.2010 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 10.03.2011 г. приговор изменен, исключено осуждение по двум эпизодам и снижено наказание. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 8 лет 11 месяцев 10 дней. Решением Хабаровского краевого суда от 05.05.2011 г. частично удовлетворено заявление Тирской О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и с Министерства финансов за счет казны РФ взыскана компенсация в размере <данные изъяты>., определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2011 г. решение от 05.05.2011 г. изменено и в пользу Тирской О.В. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> Указанными судебными решениями Хабаровского краевого суда, обстоятельства установленные которыми в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального (ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 12, 21, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») и процессуального (ст. 56 ГПК РФ) права, исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих прекращение деятельности должника ООО «<данные изъяты>», отсутствия ведения им финансово-хозяйственной деятельности, отчета в контролирующих органах, отсутствия денежных средств на счетах, либо имущества, отсутствия должника по месту регистрации, а также доказательств, подтверждающих ликвидацию должника как юридического лица, влекущее невозможность исполнения решения суда; что из представленных материалов исполнительного производства не следует, что должник отсутствует по месту регистрации, в акте и постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нет сведений о том, что <адрес> является местом государственной регистрации должника и, что должник не находится по месту его государственной регистрации; что в судебном заседании не установлено как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по причине длительного рассмотрения дела, так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что на изменение места нахождения должника, который на момент рассмотрения гражданского дела был своевременно извещен, каким-либо образом повлияла длительность рассмотрения дела судом; что окончание исполнительного производства не препятствует исполнению судебного акта и не лишает истца возможности взыскания задолженности по заработной плате путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку не нашли своего подтверждения: факт причинения истцу материального ущерба действиями судебных органов, в том числе при осуществлении правосудия, и органов предварительного следствия; наличие причинно-следственной связи между незаконностью действий указанных органов и причиненным истцу ущербом; незаконность этих действий и вина указанных органов, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о ликвидации должника ООО «<данные изъяты>», лишающей Тирскую О.В. возможности получить взысканную по решению от 04.06.2008 г. сумму, судебная коллегия считает, что Тирская О.В., обращаясь с иском о взыскании данной суммы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации фактически просит произвести замену должника в исполнительном производстве. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тирской О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Разуваева Судьи: И.И. Хуснутдинова С.И. Дорожко