Дело № 33 - 6255/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 05 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Д. И. к Военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Хабаровского края по доверенности Пикаловой С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Андреевой А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дрозд Д.И. обратился в суд с иском к Военному комиссару Хабаровского края о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что работает в военном комиссариате Хабаровского края в отделе по г. Комсомольску-на-Амуре в должности <данные изъяты> на военную службу по контракту на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе нет ссылки на нормативный документ, из приказа не понятно в чем заключалась его вина и какой нормативный документ был им нарушен. Его вина не установлена, не учтена тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он совершен. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора не было учтено мнение профсоюзного комитета. Определением от 19.06.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика военного комиссара Хабаровского края надлежащим – военным комиссариатом Хабаровского края. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2012 г. исковые требования удовлетворены и действия Военного комиссариата Хабаровского края по наложению на Дрозд Д.И. дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Хабаровского края по доверенности Пикалова С.А. просит решение отменить полностью. Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Андреевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дрозд Д.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работает в Военном комиссариате Хабаровского края в должности <данные изъяты> Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом военного комиссариата Хабаровского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одобренного на общем собрании трудового коллектива военного комиссариата Хабаровского края, подписанного ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Хабаровского края ФИО1 в качестве представителя работодателя и ФИО2 в качестве избранного работниками представителя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Управление труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, - работодатель обязан в случае объявления дисциплинарных взысканий учитывать мнение профсоюзного комитета. Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Хабаровского края, утвержденных военным комиссаром Хабаровского края и согласованных с председателем профкома первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, - работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров. Данная обязанность предусмотрена и трудовым договором, заключенным с истцом. Согласно утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата Хабаровского края г. Комсомольска-на-Амуре обязанностей, с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности <данные изъяты> на военную службу по контракту входит предоставление начальнику отделения документов на подпись после проверки качества и законности их исполнения и осуществление законной и обоснованной подготовки и выдачи справок. Однако Дрозд Д.И. ДД.ММ.ГГГГ подписал, не проверив законности выдачи, и, не имея на то полномочий, представил на подпись начальнику отдела неправомерно оформленную <данные изъяты> ФИО3 справку на гражданина ФИО4 который на воинском учете в отделе военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре на момент обращения не состоял и права на получение данной справки не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре Дрозд Д.И. и ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. По факту допущенных нарушений до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения от <данные изъяты> Дрозд Д.И. и ФИО3.; проведено расследование, по результатам которого предложено Дрозд и ФИО3 объявить выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей; дисциплинарное наказание применено в месячный срок со дня обнаружения; с приказом Дрозд Д.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Вместе с тем, в нарушение предусмотренной п. 8.1.23. коллективного договора и ст. 371 Трудового кодекса РФ обязанности работодателем при применении дисциплинарного взыскания не было учтено мнение профсоюзного комитета, что не оспаривалось представителем ответчика. Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 9, 43, 192, 193, 371 ТК РФ), исходил из того, что согласование с профкомом необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не производилось, что представителем ответчика не оспаривалось, и поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности – не учтено мнение профкома в соответствии с п. 8.1.23. коллективного договора, что является существенным нарушением прав истца, то такой приказ нельзя признать законным. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения в отношении истца дисциплинарного взыскания без учета мнения профсоюзного комитета в соответствии с п. 8.1.23. коллективного договора. Кроме того, из совокупности представленных сторонами доказательств не следует, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Хабаровского края по доверенности Пикаловой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: К.В. Аноприенко С.И. Дорожко