Дело № 33-6162/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 03 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернолевского А. А.овича к Грилевичу И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, с апелляционными жалобами ответчика Грилевича И.Н. и истца Чернолевского А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2012 г., заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Коваль Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернолевский А.А. первоначально обратился в суд с иском к Грилевичу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., расходов на заключение специалиста в сумме <данные изъяты>, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения, в Хабаровском филиале ОАО «Московская страховая компания» истцу было выплачено <данные изъяты>., которых недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец для оценки ущерба обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея», согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2012 г. исковые требования Чернолевского А.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Грилевич И.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на составление экспертного заключения <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Грилевич И.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец Чернолевский А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коваль Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением Чернолевского А.А. и <данные изъяты> под управлением Грилевича И.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю под управлением Чернолевского А.А., двигавшемуся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> ущерб от которых с учетом износа и годных остатков оценен на общую сумму <данные изъяты>., согласно отчету ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещен на сумму <данные изъяты> за счет страховой выплаты ОАО «Московская страховая компания», в которой была застрахована автогражданская ответственность Грилевича И.Н. Вина в Дорожно-транспортном происшествии Грилевича И.Н. установлена материалами дела и не оспаривалась стороной ответчика. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, по отчету специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в сумме <данные изъяты> не посчитав достаточным доказательством ущерба заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ по причине его составления экспертом на основе документов из материалов дела без визуального осмотра транспортного средства и оценки имеющихся повреждений, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку ущерб и понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 и 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, размер ущерба определен правильно, исходя из оценки специалиста, который непосредственно осмотрел транспортное средство и при оценке учел износ деталей транспортного средства и стоимость годных остатков, которая не была определена при проведении судебной экспертизы, тогда как должна учитываться при определении размера ущерба, исходя из того, что автомобиль истцом был продан. Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме <данные изъяты>. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг, включающих составление процессуальных документов и участие представителя истца судебных заседаниях. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2012 г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чернолевского А.А. и ответчика Грилевича И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: К.В. Аноприенко С.И. Дорожко