Дело № 33-6254/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 05 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова К. М. к индивидуальному предпринимателю Рыкову Н. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Труфанова К.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2012 г., заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Труфанова К.М. его представителя по ордеру Дубровина Н.Я., ответчика Рыкова Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Труфанов К.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыкову Н.В. о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он воспользовался услугами шиномонтажа ИП Рыкова Н.В. в <адрес>, работник которого ФИО1 произвел ремонт левого переднего колеса его автомобиля <данные изъяты> и произвел монтаж колеса на прежнее место в присутствии истца, который заплатил за работу <данные изъяты>. и, будучи убежденным, что все сделано качественно, он поставил автомобиль в индивидуальный гараж. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 часов он выехал на данном автомобиле в <адрес> при скорости движения около 90 км/час это колесо внезапно оторвалось от места крепления и он с трудом удержал автомобиль на проезжей части дороги, прокатившись около 100 метров на тормозном диске левого переднего колеса. О случившемся он сообщил сыну и вместе с ним и ФИО2 установили колесо на место и он вернулся в гараж, сын о случившемся в тот же день сообщил в шиномонтаж. Считает, что повреждение автомобиля произошло только по вине работника шиномонтажа, который некачественно произвел свою работу по закреплению колеса. Согласно экспертного заключения в результате повреждения подлежат замене бампер передний, облицовка передняя (дуга), накладка (уширитель) переднего левого колеса, брызговик колеса передний левый, антенна с приводом, диск тормоза передней левой ступицы, шпилька колеса, подлежит ремонту крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, утеряно 5 гаек колеса. Диагностикой ходовой части выявлены подлежащие замене детали левой передней стороны: сайлентблок нижнего рычага, сайлентблок верхнего рычага, ступица передняя, шаровая опора нижняя. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты>., кроме того им затрачено <данные изъяты> на приобретение деталей по акту диагностики, <данные изъяты> на выполнение работ по их замене и производству развал-схождения колес, за экспертизу уплачено <данные изъяты> за диагностику <данные изъяты> за подготовку материалов, составление искового заявления и представительство в суде уплачено в юридическую консультацию <данные изъяты> Общая сумма затрат составляет <данные изъяты>. и на основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, кроме того, он пережил страх и ужас, когда катился без колеса по асфальту, и до сих пор не может отойти от нервного потрясения, оценивает моральный вред в <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2012 г. в удовлетворении иска Труфанову К.М. отказано. В апелляционной жалобе истец Труфанов К.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив все его требования. В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, ответчик Рыков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Труфанова К.М. и его представителя по ордеру Дубровина Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рыкова Н.В., поддержавшего доводы возражений и настаивающего на оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГв шиномонтажной мастерской ИП Рыкова Н.В. работником ФИО1 истцу была оказана платная услуга шиномонтажа (включавшего демонтаж, ремонт и монтаж на прежнее место) левого переднего колеса принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> за что истец оплатил по квитанции <данные изъяты> и, согласно пояснений истца - принял работу как качественную, поскольку являясь <данные изъяты>, он мог судить о хорошем качестве шиномонтажа. С претензией на качество оказанной услуги истец к ответчику не обращался. Согласно искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции - после шиномонтажа автомобиль он поставил в гараж и рано утром ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> при скорости движения около 90 км/час левое переднее колесо оторвалось от места крепления и он с трудом удержал автомобиль на проезжей части дороги, прокатившись около 100 метров на тормозном диске левого переднего колеса. В досудебном порядке истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, в чем ему было отказано. Наличие у автомобиля истца механических повреждений, перечисленных в исковом заявлении, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ За диагностику ходовой части в СТО «Авто-Азия» ИП ФИО3 истец заплатил <данные изъяты> согласно кассового чека и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ За приобретение автозапчастей к автомобилю истец заплатил согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ремонт автомобиля, связанный с заменой запчастей, истец заплатил согласно кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> За юридические услуги представителя истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отсоединения переднего левого колеса при движении автомобиля явилось нарушение крепления колеса к ступице – не затянуты гайки в количестве 5 штук из шести крепления колеса. Однозначно установить причинно-следственную связь между ремонтом левого переднего колеса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП Рыков Н.В. и наступившими повреждениями автомобиля <данные изъяты> в результате отрыва колеса ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия сведений о невозможности несанкционированного вмешательства в крепление переднего левого колеса после проведенного ремонта в отсутствие владельца. В случае отсутствия такого вмешательства, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи. Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, приняв в качестве доказательств заключение судебно-автотехнической экспертизы, пояснения истца и свидетелей ФИО4 ФИО1 ФИО5 которые согласуются с пояснениями истца, и не приняв пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО2 по причине того, что они не могли указать дату ДТП, исходил из того, что демонтаж и монтаж колеса при производстве шиномонтажа ФИО1 произведены правильно, услуга по шиномонтажу оказана качественно, порядок, последовательность и перечень работ соответствуют технологии производства шиномонтажа, что подтвердил эксперт ФИО4., истец принял качество работы, доказательств отсутствия после ремонта несанкционированного вмешательства в крепление левого переднего колеса истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку фиксация дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами ГИБДД, страховщика либо истцом не осуществлялась, вина (либо ее отсутствие) истца в ДТП не устанавливалась, автомобиль непосредственно после ДТП на предмет повреждений и причины ДТП сотрудниками ГИБДД, представителями страховой компании либо иными специалистами не осматривался, тогда как фотографии в деле не содержат даты съемки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественно оказанной ему работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ услуге по шиномонтажу колеса, о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами по шиномонтажу колеса и возникшим у истца ущербом, связанным с восстановлением нарушенного права из-за повреждения автомобиля <данные изъяты> по причине отрыва колеса, а также свидетельствующих об отсутствии постороннего вмешательства до ДТП в крепление левого переднего колеса, препятствием чему не всегда служит охранная сигнализация, даже при условии ее включения в отсутствие владельца, и об отсутствии иных причин ДТП, вопрос о чем не ставился и перед экспертом. В качестве таких доказательств может служить, в том числе, запись видеорегистратора, в случае оборудования им автомобиля. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2012 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Труфанова К.М. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: К.В. Аноприенко С.И. Дорожко