Дело № 33-5865/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-ОС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, по апелляционной жалобе директора ООО «Защита-ОС» Рыжикова С.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Дильмана В.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мазур А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Защита-ОС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., недоплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., всего просила взыскать <данные изъяты> В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Защита-ОС» в должности <данные изъяты> За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила отпускные в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты> согласно расчету, недоплата составляет <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск она не ходила и окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за неиспользованные отпуска с ней не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к директору ООО «Защита-ОС» о том, чтобы с ней был произведен расчет, но ответа не получила. Неполучение выплат, связанных с отпуском, причинили ей нравственные страдания. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г. исковые требования Мазур А.В. удовлетворены частично, с ООО «Защита-ОС» в пользу истца взыскана компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика в доход бюджета городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе директор ООО «Защита-ОС» Рыжиков С.С. просит решение суда отменить и прекратить судебное производство, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дильман В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Защита-ОС» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию и при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчета истца, в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неоспариваемой ответчиком продолжительности отпуска - 44 календарных дня. За время работы у ответчика истцу отпускные были выплачены в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ согласно справки формы 2-НДФЛ. Из отзыва на исковое заявление следует, что Мазур А.В. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о начислении ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска. Трудовую книжку истец получила в ДД.ММ.ГГГГ., согласно пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2., доказательств, опровергающих данный факт ответчик суду не представил. Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просила восстановить данный срок. Разрешая указанные ходатайства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мазур А.В. срок для обращения в суд не нарушен, исходя из того, что запись об увольнении истца сделана ДД.ММ.ГГГГ, об этой записи истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей выдали трудовую книжку. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной дате получения истцом трудовой книжки и ее ознакомлении с приказом об увольнении из ООО «Защита-ОС», ответчиком не представлено. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 127, 139, 237 ТК РФ), исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Защита-ОС», что продолжительность ее отпуска составляет 44 календарных дня, что из справок формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ код дохода № - выплата отпускных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается пояснениями истца о том, что в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ она не ходила, и, приведя в решении расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суд, признав несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате истцу компенсации за отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы с учетом выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных в размере <данные изъяты>., исходя при расчете из среднедневного заработка <данные изъяты>, <данные изъяты>, рассчитанного по данным справок формы 2-НДФЛ, соответственно за каждый период, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Проверяя решение, судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила, в том числе, доказательств иного размера начисленной истцу за отработанные периоды заработной платы и иной продолжительности отпуска, расчет компенсации за неиспользованные истцом отпуска произведен судом, исходя из сведений, отраженных в справках формы 2-НДФЛ и в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости. Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Защита-ОС» Рыжикова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: А.А. Бабич С.И. Дорожко